Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А75-1542/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2014 года

                                                   Дело №  А75-1542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-947/2014) Белышева Евгения Федоровича, (регистрационный номер 08АП-1048/2014) общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2013 года по делу № А75-1542/2013 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску Белышева Евгения Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС», при участии в деле в качестве третьих лиц: Панькова Виктора Анатольевича, Оларя Михаила Ивановича, о взыскании 2 389 909 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» – директора Панькова В.А., представителя Мартынова А.Г. по доверенности от 22.02.2013 сроком действия три года,

Панькова Виктора Анатольевича,

Белышев Евгений Федорович и Оларь Михаил Иванович не явились,

установил:

Белышев Евгений Федорович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (далее – ООО «Антарес», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 630 697 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Паньков Виктор Анатольевич и Оларь Михаил Иванович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2013 по делу № А75-1542/2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Белышева Е.Ф. взыскано 1 071 987 руб. 14 коп. действительную стоимость доли уставном капитале общества, 29 306 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 39 442 руб. 78 коп. расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Антарес» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Белышев Е.Ф. подал иск преждевременно без нарушения его прав ответчиком. ООО «Антарес» обязано было произвести расчет и выплатить действительную стоимость доли Белышева Е.Ф. в уставном капитале общества не позднее 01.07.2013. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика и Панькова В.А. возражавших против выводов эксперта в части включения в расчет чистых активов общества 280 000 руб. стоимости незавершенного строительства – гаража.

Белышев Е.Ф. в письменном отзыве на апелляционную жалобу общества просил оставить её без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Белышев Е.Ф. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о включении в стоимость чистых активов общества суммы непогашенных займов. Ссылается на то, что экспертное заключение является доказательством лишь минимального размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Белышев Е.Ф. и Оларь М.И., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества и Паньков В.А. поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Антарес». Апелляционную жалобу Белышева Е.Ф. просили оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу общества, заслушав представителя ответчика и Панькова В.А., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белышев Е.Ф., являлся участником ООО «Антарес», владеющим 33,33% доли его уставного капитала (том 1 л. 18).

18.01.2012 обществом получено заявление истца о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Поскольку общество не выплатило истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества, Белышев Е.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.2 Устава ООО «Антарес», утвержденного протоколом № 1 от 16.04.2003 (том 1 л. 9-17) предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 9.8 Устава ООО «Антарес» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, в течение шести месяцев с момента окончания финансового года.

На основании части 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты, в том числе, получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 2).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14) разъяснено, что выход участника общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Как указывалось выше, заявление истца о выходе из состава участников ООО «Антарес» и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества получено последним 18.01.2012 (том 1 л. 30-31), что не оспорено ответчиком.

Как указывалось ранее, действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 Закона об ООО, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

При этом действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено частью 2 статьи 14 Закона об ООО, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об ООО).

Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, применяемый также и к оценке активов обществ с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз.

В пункте 2 Порядка оценки стоимости чистых активов указано, что оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал (пункт 3 Порядка оценки стоимости чистых активов).

По смыслу Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Определением от 26.08.2013 по ходатайству истца суд назначил проведение по делу судебно-оценочной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли Белышева Е.Ф. в уставном капитале общества.

Согласно заключению эксперта № 002824/5/77001/372013 от 07.11.2013 (том 7 л. 1-32) стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2011 составляет 4 121 339 руб., действительная стоимость доли Белышева Е.Ф. по состоянию на 31.12.2011 в уставном капитале ООО «Антарес» составляет сумму в размере не менее 1 373 778 руб.

Возражениям ответчика относительно необоснованности включения в расчет стоимости чистых активов общества 280 000 руб. стоимости объекта незавершенного строительства (одноэтажного гаражного бокса № 42 в г. Нягань общей площадью 24,3 кв.м.) и доводам истца о необходимости включения в расчет стоимости чистых активов общества суммы непогашенных займов, судом первой инстанции дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества составляет 1 347 111 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 1 стати 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы