Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А75-10755/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2014 года

                                                      Дело №   А75-10755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  31 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1478/2014) индивидуального предпринимателя Ефимова Олега Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2014 по делу № А75-10755/2013 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску индивидуального предпринимателя Ефимова Олега Дмитриевича (ОГРНИП 304861002400273)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецодежда-Техно-1» (ОГРН 1108610000366, ИНН 8610024663)

о взыскании 33 206 руб. 40 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Ефимов Олег Дмитриевич (далее по тексту также – истец, ИП Ефимов О.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецодежда-Техно-1» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Спецодежда-Техно-1») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 27 600 руб. и договорной неустойки в размере 5 606 руб. 40 коп.

Также истец просил взыскать судебные расходы в размере 19 370 руб.,  из которых: 17 370 руб. - оплата услуг представителя и  2 000 руб. - государственная пошлина.

22.01.2014 от ИП Ефимова О.Д. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказался от исковых требований, в связи с погашением задолженности по арендной плате и договорной неустойки, и поддержал требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с услугами представителя в размере 17 370 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением по делу от 23.01.2014 арбитражный суд первой инстанции принял отказ ИП Ефимова О.Д. от исковых требований и прекратил производство по делу № А46-10755/2013. Указанным судебным актом Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры также распределил судебные расходы по делу, взыскав с  ООО «Спецодежда-Техно-1» в пользу ИП Ефимова О.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В обоснование принятого определения, в части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд указал на незначительную сложность дела и его категорию, также сослался на объём доказывания и факт рассмотрения настоящего искового заявления в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

Частично не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. отменить и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Ефимова О.Д. в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Ефимов О.Д. указывает на произвольное уменьшение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии со стороны ООО «Спецодежда-Техно-1» возражений относительно чрезмерности заявленных судебных расходов.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были должным образом исследованы материалы дела, и не дана всесторонняя и полная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, по утверждению истца, арбитражным судом первой инстанции не была исследована калькуляция стоимости нормочаса, а также дана ненадлежащая оценка объёму выполненных представителем ИП Ефимова О.Д. работ при подготовке и подаче искового заявления, в связи с чем сделан необоснованный вывод относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов.

При этом, как указывает ИП Ефимов О.Д., принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определение в части взыскания судебных издержек противоречит сложившейся судебной практике.

ООО «Спецодежда-Техно-1» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительный документ, приложенный к апелляционной жалобе (заверенная копия рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты – Мансийского автономного округа), подлежит возврату подателю жалобы и будет направлена ему вместе с судебным актом по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ИП Ефимовым О.Д. части в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из вышеуказанных норм следует, что сторона, требующая возмещения понесённых судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность.

В свою очередь, заинтересованное лицо может представить доказательства чрезмерности таких судебных расходов.

С учётом изложенного, довод ИП Ефимова О.Д. о необоснованном уменьшении судом первой инстанции взыскиваемых судебных издержек, в отсутствие возражения ответчика против их чрезмерности, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Одним из доводов апелляционной жалобы ИП Ефимова О.Д. является неполное, по его мнению, исследование судом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих разумность заявленных судебных расходов, в частности не исследование судом первой инстанции калькуляции стоимости нормочаса оказания услуг на 2013-2014 годы.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера, подлежащих взысканию судебных расходов, являются обоснованными ввиду следующего.

В качестве доказательств произведённых расходов ИП Ефимовым О.Д. в материалы дела были представлены только документы, подтверждающие факт несения расходов в размере 17 370 руб., а именно: договор от 01.10.2013 № 03 об оказании юридических услуг, заключённый между истцом и индивидуальным предпринимателем Бочковым Андреем Геннадьевичем (далее по тексту также – ИП Бочков А.Г., Исполнитель), приложение № 1 к названному договору, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.11.2013 № 18 и акт от 21.11.2013 № 018 (л.д. 30-35).

По условиям договора от 01.10.2013 № 03 об оказании юридических услуг (далее по тексту также – договор) ИП Бочков А.Г. принял на себя обязательство по оказанию юридической услуги по заявкам ИП Ефимова О.Д. (далее по тексту также – заказчик) в соответствии с расценками, установленными договором.

Согласно договору стоимость работ определяется исходя из калькуляции стоимости одного нормочаса (пп. 4.1-4.2). В соответствии с приложением № 1 к договору об оказании юридических услуг от 01.10.2013 № 03 стоимость нормочаса с учётом рентабельности определена в размере 1 389 руб. 60 коп. Вместе с тем, обозначенные в расчёте расходы и суммы затрат документально обоснованны и подтверждены истцом не были.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что обработка одного первичного документа составляет 0,5 нормочаса, разработка и утверждение искового заявления – 3 нормочаса, подготовка ходатайства/заявления – 1 нормочас, участие в судебном заседание в арбитражном суде первой инстанции – 10 нормочасов. Согласно акту от 21.11.2013 № 018 Исполнителем было обработано 19 первичных документов и разработано 1 исковое заявление.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что с учётом особенностей настоящего дела: незначительной сложности дела и его категории, объёма доказывания (требования заявлены на основании подписанного сторонами договора аренды, все акты подписаны ответчиком, ответчик признавал задолженность в 27 600 руб. в акте сверки (л.д. 21)), а также рассмотрения искового заявления ИП Ефимова О.Д. в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, предприниматель не представил суду доказательства, обосновывающие  время, которое Исполнитель затратил на подготовку материалов по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2013 согласно акту от 21.11.2013 № 018.

В отсутствие доказательств разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и правомерным действие