Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А81-3116/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

том числе на исполнимость судебных актов.

Так как, арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, сформулированных истцом, указание в резолютивной части судебного акта на признание незаконными действий ответчика, по изъятию для государственных и (или) муниципальных нужд части лесного фонда и земли населенных пунктов земельного участка площадью 5,34 га, ранее арендованного по договору № 536 от 22.05.2000, без их конкретизации и без указания оснований, предусмотренных законом, не будет отвечать принципу исполнимости судебного решения и не приведет к восстановлению права истца, нарушенных по его мнению.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий по изъятию для государственных и (или) муниципальных нужд части лесного фонда и земли населенных пунктов земельного участка площадью 5,34 га, ранее арендованного по договору № 536 от 22.05.2000, по предмету и основаниям, которые изложены в иске, отсутствуют.

В связи с  чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

ЗАО «Новатор-93» также заявлено требование о солидарном взыскании с Администрации муниципального образования Надымский район  и департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа упущенной выгоды в размере 44 884 810 руб. 16 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность произведённого им расчёта.

В соответствии с требованиями действующего арбитражного процессуального законодательства, доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требования о признании действий неправомерными, следовательно, истцом не доказана вина ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал размер убытков, которые подлежат возмещению.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 44 884 810 руб. 16 коп. за период с 01.07.2010 по 28.03.2012 истцом в материалы дела представлен отчёт оценщика 2012/01/55 от 28.03.2012.

 В соответствии с данным отчётом размер убытков определён доходным подходом исходя из площади лесного участка 5,75 га.

Между тем, расчет убытков  произведён истцом за период с 01.07.2010 по 28.03.2012, в тоже время как в материалах дела имеется письмо истца № 134 от 08.06.2010, которым он просит прекратить  договорные отношения по использованию лесного участка площадью 5,75 га.

Таким образом, истец не обосновал данный расчёт убытков в виду упущенной выгоды за период с 01.07.2010 по 28.03.2012, следующие уже после заявления самим истцом на основании письма № 134 от 08.06.2010 об отказе от договорных отношений по использованию земельного участка площадью 5,75га

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность размера предъявленной ко взысканию суммы убытков, в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении экспертизы для определения объема убытков, истцом не заявлялось.

Принимая во внимание, отсутствие весомых, убедительных и надлежащих доказательств, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования о взыскании 44 884 810 руб. 16 коп. убытков, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал, не раскрыл и не обосновал факт убытков (их размер) от действий ответчиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным указание на солидарный характер ответственности Администрации муниципального образования Надымский район и департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Так, статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для требования о привлечении к солидарной ответственности, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит на истце.

Между тем, истец не привел  ни соответствующих законодательных норм, ни договорных условий о солидарном характере ответственности Администрации муниципального образования Надымский район и департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа

В связи с  чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании 44 884 810 руб. 16 коп.  убытков, принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2013 по делу № А81-3116/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО «Новатор-93» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ЗАО «Новатор-93» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2013 года по делу № А81-3116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева