Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А81-3116/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2014 года

                                                     Дело № А81-3116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1069/2014) закрытого акционерного общества «Новатор-93» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2013 года по делу № А81-3116/2013 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску закрытого акционерного общества «Новатор-93» (ИНН 8903007058, ОГРН 1028900578486) к Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750) и департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861) о признании действий изъятием для государственных и (или) муниципальных нужд части лесного фонда и земли населенных пунктов земельного участка площадью 5,34 га, арендуемого по договору № 536 от 22.05.2000г., о солидарном взыскании упущенной выгоды в размере 44 884 810 руб. 16 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований - ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «РЕСУРСЫ ЯМАЛА» (ОГРН 1028900508427, ИНН 8901010785),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Новатор-93» – представитель не явился, извещено; 

от Администрации муниципального образования Надымский район – представитель не явился, извещена; 

от департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа – представитель не явился, извещен; 

от ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «РЕСУРСЫ ЯМАЛА» – представитель не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «Новатор-93» (далее – ЗАО «Новатор-93», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации муниципального образования Надымский район и департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконными действий по изъятию для государственных и (или) муниципальных нужд части лесного фонда и земли населенных пунктов земельного участка площадью 5,34 га, ранее арендованного по договору № 536 от 22.05.2000, и о солидарном взыскании упущенной выгоды в размере 44 884 810 руб. 16 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «РЕСУРСЫ ЯМАЛА» (далее – ГКУ «РЕСУРСЫ ЯМАЛА», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2013 по делу № А81-3116/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО «Новатор-93» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2013 по делу № А81-3116/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 От департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что в 2000 году между Мэрией муниципального образования город Надым и Надымский района и ЗАО «Новатор-93» подписан договор № 536, по условиям которого  мэрия обязалась предоставить обществу в аренду земельные участки общей площадью 5,75 га., условный номер 89:10:020100:0000, для размещения понтонно-мостовой переправы через реку Надым 107 км. Срок действия договора составлял один год.

Дополнительным соглашением от июня 2001 года стороны продлили срок действия договора на 1,5 года.

В дальнейшем дополнительные соглашения на увеличение срока аренды не подписывались, однако истец пользовался земельным участком без возражений со стороны арендодателя до 2008 года.

18.08.2007 был утвержден акт выбора и обследования земельного участка ГУ «Дорожная дирекция ЯНАО» под строительство моста через реку Надым, расположенного на п. 107 км. гор. Надым. Согласно данному акту, подписанному представителями Администрации муниципального образования Надымский район, совместно с представителями иных организаций, в том числе с представителем истца, комиссия утвердила рекомендовать утверждению для проектирования и отвода под строительство моста земельный участок, в том числе его часть площадью 10 050 кв.м. (1,05 га.), занимаемую по договору аренды ЗАО «Новатор-93».

Письмом от 15.04.2008 Администрация муниципального образования Надымский район сообщила истцу о том, что предполагается изъятие части земельного участка под строительство моста площадью 10 173,4 кв.м. (1,0173 га) с просьбой представить расчеты предполагаемых убытков.

В письме от 22.10.2009 Администрация сообщила ЗАО «Новатор-93», что ему следует также обратиться с ходатайством о прекращении действия договора № 536 и обратиться в департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа для оформления права пользования водным объектом и участком лесного фонда.

Письмом за № 220 от 08.12.2009 ЗАО «Новатор-93» обратилось к Администрации муниципального образования Надымский район с ходатайством о прекращении права аренды земельного участка под размещение понтонно-мостовой переправы по договору № 536 и начисления арендных платежей.

Письмом от 23.12.2009 ЗАО «Новатор-93» обратилось в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО об оформлении права пользования земельным участком лесного фонда площадью 3,7638 га. сроком на пять лет.

Ответчики ответили истцу, что ему необходимо отмежевать земельные участки и поставить их на государственный кадастровый учет.

Впоследствии Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО отклонил ходатайство истца об утверждении характеристики лесного участка, в том числе по причине того, что планируемый к отводу лесной участок имеет наложение с лесным участком, предоставленным в аренду ГУ «Дорожная дирекция ЯНАО» и ФГУП «Федеральное агентство железнодорожного транспорта» под строительство железной дороги Салехард-Надым (письмо от 12.03.2010).

Письмом за № 134 от 08.06.2010 ЗАО «Новатор-93» вновь обратилось к Администрации муниципального образования Надымский район с ходатайством о прекращении права аренды земельных участков под размещение понтонно-мостовой переправы по договору № 536 и начисления арендных платежей.

Распоряжением от 01.07.2010 за № 1215-р Администрации муниципального образования Надымский район право аренды земельного участка площадью 5,75 га., занимаемого ЗАО «Новатор-93» по договору № 536 от 22.05.2000 прекращено.

Также из материалов дела следует, что в 2003 году Мэрия муниципального образования гор. Надым и Надымский района и ЗАО «Новатор-93» подписали договор № 1513, по условия которого мэрия обязалась предоставить обществу в аренду земельные участки общей площадью 17 459 кв.м. (1, 7459 га.), условный номер 89:10:020101:0008, для размещения существующих временных объектов, необходимых для эксплуатации и обслуживания понтонно-мостовой переправы. Срок действия договора составлял три года.

29.12.2006 был подписан новый договор на аренду этого же земельного участка за № Н 2006/103 со сроком действия по 14.09.2008, а 01.04.2009 договор № Н 2009/40 со сроком действия по 23.02.2011.

В дальнейшем земельный участок с условным номером 89:10:020101:0008 был разделен на основании Распоряжения Администрации муниципального образования Надымский район от 14.10.2010 за № 2078-р, в связи с  чем истцу было предложено заключить для эксплуатации и обслуживания понтонно-мостовой переправы договор      аренды земельного участка с кадастровым номером 89:10:020101:126.

29.03.2011 между ЗАО «Новатор-93» и Администрацией муниципального образования Надымский район подписан договор № Н 2011/44 аренды земельного участка с кадастровым номером 89:10:020101:126 площадью 8 731 кв.м. (0,8731 га.) со сроком действия по 21.03.2013.

15.03.2013 земельный участок с кадастровым номером 89:10:020101:126 был разделен еще на два участка на основании Распоряжения Администрации муниципального образования Надымский район за № 649-р: № 89:10:020101:429 и № 89:10:020101:430, и, согласно пояснениям истца, по его ходатайству от 05.03.2013 для ЗАО «Новатор-93» оставили в пользовании земельный участок с кадастровым номером 89:10:020101:429 площадью 4 133 кв.м (0,4133 га.)

Истец, полагая, что в результате различных действий ответчиками в течение 10 лет по частям изымался земельный участок площадью 5,75 га., в конечном итоге от которого в пользовании арендатора осталось 0,41га., обратился в суд с настоящим иском о признании незаконными действий по изъятию для государственных и (или) муниципальных нужд части лесного фонда и земли населенных пунктов земельного участка площадью 5,34 га, ранее арендованного по договору № 536 от 22.05.2000, и о солидарном взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 44 884 810 руб. 16 коп.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, защита нарушенного права может быть осуществлена как в порядке общеискового производства, так и порядке главы 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц».

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При этом, при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

В рамках настоящего дела ЗАО «Новатор-93» обратилось в суд с исковым заявлением, указав в качестве предмета иска  требование: «признать незаконными действия по изъятию для государственных и (или) муниципальных нужд части лесного фонда и земли населенных пунктов земельного участка площадью 5,34 га, ранее арендованного по договору № 536 от 22.05.2000».

При этом, истцом в просительной части иска не указано какие конкретно действия ответчика он просит признать незаконными (в том числе в чем выразились данные действия, каким образом этими действиями были нарушены права истца), а также не приведены соответствующие ссылки на закон, в соответствии с которыми ЗАО «Новатор-93» считает данные действия незаконными.

Указанное исключает правовую возможность по оценке законности и обоснованности заявленных требований.

 Кроме того, поскольку право на суд не имеет ценности само по себе, а имеет значение для потерпевшего только в связи с возможностью реального восстановления нарушенного права, доступ к правосудию не ограничивается правом возбудить дело в суде, но распространяется на весь судебный процесс, в