Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А70-11598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не может быть признан обоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, административным органом доказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Комфортный дом» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше санитарных норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Комфортный дом» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Управлением в нарушение требований КоАП РФ не проводилось административное расследование и не составлялся протокол об административном правонарушении, подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и не соответствующих действительности, поскольку представленным в материалах дела определением от 19.10.2012 (л.д.76-77) подтверждается, что в отношении ООО «Комфортный дом» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (проведены осмотры помещений, территорий и оборудования, назначена и проведена экспертиза), по результатам которого 22.11.2012 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области составлен протокол об административном правонарушении № 02-727 (л.д.44-47).

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 6.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления от 04.09.2013 № 1112 не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Общество, в частности, ссылается на то, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку ходатайств о применении такого порядка лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в данным доводом подателя жалобы, поскольку дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, каким и является рассматриваемое в настоящем случае дело в отношении ООО «Комфортный дом», в силу прямого указания части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Иными словами, суд первой инстанции в настоящем случае правомерно вынес определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку для перехода к такому порядку специального заявления лиц, участвующих в деле, не требовалось. При этом ходатайств о рассмотрении настоящего дела в общем порядке по правилам административного судопроизводства в силу наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Комфортный дом» в адрес суда первой инстанции также не поступало.

Ссылки подателя жалобы на нарушение арбитражным судом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также отклоняются, как не соответствующие действительности, поскольку в обжалуемом решении арбитражный суд, вопреки доводам Общества, указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии такого решения, а также мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013 по делу № А70-11598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер