Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А70-11598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 марта 2014 года

                                                      Дело №   А70-11598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1074/2014) общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее – ООО «Комфортный дом», Общество заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013 по делу № А70-11598/2013 (судья Бадрызлова М.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества (ОГРН 1077203022181, ИНН 7202161532)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2013 № 1112 по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2013 № 1112 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, административным органом подтверждено надлежащими доказательствами. Суд первой инстанции отметил, что оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленного по результатам проверки по жалобе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае Обществом допущено нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В апелляционной жалобе ООО «Комфортный дом» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на то, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку ходатайств о применении такого порядка Общество или Управление не заявляли.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указал мотивы, по которым он отверг доводы заявителя, а также нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии соответствующего решения. Общество настаивает на том, что административным органом в настоящем случае не проводилось административное расследование и протокол об административном правонарушении не составлялся.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и Управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, поэтому апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с поступлением в адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области жалобы потребителя на наличие шума в квартире № 101 жилого дома № 88 корпус 1 по улице Жуковского в городе Тюмени от работы инженерного оборудования, установленного в цокольном помещении данного жилого дома, определением должностного лица Управления от 19.10.2012 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Комфортный дом» (л.д.76-77), а также назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тюменской области» (определение от 19.10.2012 – л.д.74-75).

19.10.2012 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в адрес ООО «Комфортный дом» также направлены требования об обеспечении присутствия представителя Общества 24.10.2012 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, корпус 1 дома № 88, а также определение об истребовании сведений (л.д.70).

24.10.2012 в 10 часов 00 минут должностными лицами Управления произведен осмотр квартиры № 101 жилого дома № 88/1 по ул. Жуковского в городе Тюмени и цокольного помещения того же дома, о чем составлены акты осмотра с приложением фототаблиц (л.д.61-68).

Согласно заключению эксперта № 157 ФФ от 02.11.2012 измеренные уровни звука в жилой комнате (зале квартиры № 101 по ул. Жуковского, дом № 88, корпус 1) от работы теплового узла (бойлер+циркуляционные насосы) и от работы бойлера отдельно, расположенных в подвальном помещении указанного жилого дома, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного и ночного времени (л.д.53-54).

22.11.2012 в присутствии представителя ООО «Комфортный дом» Дружинина С.А. по доверенности № 7 от 11.11.2012 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 02-727 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ (л.д.44-47).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 04.09.2013 заместителем руководителя Управления при участии представителя ООО «Комфортный дом» по доверенности вынесено постановление № 1112 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.8-10).

Полагая, что указанное постановление не соответствует положениям действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

30.12.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что привлечение к ответственности по статье 6.4 КоАП РФ возможно лишь при установлении факта нарушения правовых норм, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу положений статьи 8 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация при осуществлении функций по управлению многоквартирным домом несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в настоящем конкретном случае именно Общество является субъектом, ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований на территории помещений общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1, и, как следствие, выступает субъектом ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Главой 6 установлены Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения.

В соответствии с пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к данным санитарным правилам.

Между тем, Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в ходе проведения проверки по жалобе потребителя установлено, что упомянутые выше требования в отношении предельно допустимых уровней звука в жилых зданиях в помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1, не соблюдаются как в дневное время, так и в ночное время.

Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра (л.д.61-64), приложенными к ним фототаблицами (л.д.65-68), заключением эксперта № 157 ФФ от 02.11.2013 (л.д.53-54), а также протоколом об административном правонарушении № 02-727 от 22.11.2012 (л.д.44-47).

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств наличия нарушений норм и правил СанПиН 2.1.2.2645-10