Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А70-11713/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20, о проводившемся в период с 15.04.2013 по 15.05.2013 общем собрании собственников в форме заочного голосования подтверждён.

Как пояснили допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании указанные жильцы дома, уведомления о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования были размещены на информационной доске объявлений, на дверях подъездов и разносились по квартирам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания оценивать указанные свидетельские показания критически, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведения, сообщенные свидетелями, ответчиком не опровергнуты.

В материалы дела истцом предоставлены бюллетени заочного голосования собственников квартир с указанием паспортных данных физических лиц, подтверждающих право собственности на жилые помещения документов и доли в праве собственности на общее имущество дома (т.2, л.д. 2-90), содержащие подписи жильцов дома по адресу г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20;   подлинники   указанных бюллетеней представлены на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании 18.12.2013.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что установленные Жилищным кодексом РФ требования, в том числе к форме и содержанию сообщения о проведении общего собрания собственников, порядку извещения о проведении собрания, заполнения бюллетеней для голосования, а также порядку проведения внеочереденого общего собрания собственников помещений и подсчета голосов для определения кворума ООО «УК «Территория комфорта» соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением общего собрания собственников прав и законных интересов каких-либо собственников жилых и нежилых помещений в доме не предоставлено.

Решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 15.05.2013 № 09-ТК-2013, не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным.

Во исполнение принятого на общем собрании от 15.05.2013 решения между собственниками помещений дома по адресу г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20 и ООО «Управляющая компания «Территория комфорта» (управляющая организация) заключен договор № 09-ТК-2013 от 05.08.2013 управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась осуществлять деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (т.1, л.д.14-49).

Указанный договор подписан со стороны собственников помещений дома по адресу г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20, что подтверждается списком собственников (приложение № 7 к договору) помещений, содержащим паспортные данные и данные документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения и долю в праве собственности на общее имущество дома (т.1, л.д. 39-48).

Действительность данного списка, паспортных данных, и данных документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения и долю в праве собственности на общее имущество дома, ответчиком не оспорены.

Поскольку установленные Жилищным кодексом РФ требования, в том числе к форме и содержанию сообщения о проведении общего собрания собственников, порядку извещения о проведении собрания, заполнения бюллетеней для голосования, а также порядку проведения внеочереденого общего собрания собственников помещений и подсчета голосов для определения кворума ООО «Управляющая компания «Территория комфорта» соблюдены, решения собственников, принятые на общем собрании от 15.05.2013 не признаны недействительными, указанные решения в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в домах, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Доводы ответчика о том, что собственниками помещений многоквартирных домов нарушен порядок расторжения договоров управления, обязательства ответчика как управляющей компании не прекращены, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действующей на дату принятия собственниками помещений решений об изменении способа управления, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ норм законодательства в их совокупности с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11.

Таким образом, собственники вправе отказаться от договора управления многоквартирным домом с ответчиком в любое время в рамках выбора иного способа управления многоквартирным домом или иной управляющей компании и реализация такого права не может быть поставлена в зависимость от ненадлежащего исполнения прежней управляющей компанией своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что уведомление прежней управляющей компании о смене способа управления имеет целью доведение до нее соответствующего волеизъявления собственников, в силу приведенных выше положений Жилищного кодекса являющегося достаточным основанием для прекращения обязательственных отношении управления.

Факт уведомления о расторжении договора на управление ответчиком не опровергнут.

Поскольку многоквартирным жилым домом может управлять только одна управляющая организация, выбор новой управляющей организации с наделением ее всеми правами на основании решения общих собраний собственников помещений от 15.05.2013, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее, то есть у ООО «УК «Ладья».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «УК «Ладья» настаивает на том, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от 18.11.2013 наделено функциями по управлению многоквартирным домом. В связи с чем истец управляющей компанией не является и не вправе заявить требование о предоставлении документации.

Однако представленные ответчиком протокол от 23.08.2013 общего собрания собственников, протокол от 18.11.2013 общего собрания собственников помещений, бюллетени заочного голосования, договор от 18.11.2013, из которых следует факт выбора собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 20, способа управления в виде непосредственного управления, а также о выборе управляющей организации в лице ООО «УК «Ладья», оценены судом первой инстанции критически.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, не усмотревшим из представленных ответчиком документов оснований для вывода о смене способа управления многоквартирным домом после 15.05.2013 на непосредственное управление с передачей функций управляющей организации – ООО «УК «Ладья».

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от 23.08.2013, общее собрание, в том числе по вопросам повестки дня: о выборе способа управления многоквартирным домом, об утверждении проекта договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и его заключение с ООО «УК «Ладья», признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

Из протокола от 18.11.2013 общего собрания собственников помещений усматривается, что в период с 03.10.2013 по 18.11.2013 проведено заочное голосование по ранее вынесенным на общее собрание вопросам.

Указанным протоколом оформлены решения: утвердить способ управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления; лицом, уполномоченным для заключения договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг утверждено ООО «УК «Ладья», утвержден проект договора с ООО «УК «Ладья».

В материалы дела предоставлены копии бюллетеней заочного голосования    (т.2, л.д. 108-162, т. 3, л.д. 1-160, т. 4, л.д. 1-160, т.5, л.д. 1-91), а также листы регистрации собственников (т.1, л.д. 126-131).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что собственники надлежащим образом уведомлены о проведении заочного голосования.

Уведомления о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования, акта наличия объявлений в материалах дела не имеется.

Свидетельскими показаниями факт и обстоятельства проведения общего собрания в  форме заочного голосования, оформленного протоколом от 18.11.2013, также не подтвержден.

Определением от 03.12.2013 суд первой инстанции вызывал для допроса в качестве свидетелей инициаторов общего собрания от 18.11.2013 Бусыгину Т.Э. и Овчинникова В.Ю., при этом обеспечение явки указанных свидетелей в судебное заседание возложено определением на ответчика.

Однако в судебное заседание ответчик не явился, явку свидетелей Бусыгиной Т.Э. и Овчинникова В.Ю. - инициаторов собрания от 18.11.2013, в нарушение определения суда не обеспечил.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ  и исходя из состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Уважительных причин неявки свидетелей в судебное заседание ответчик не привел, об отложении судебного заседания суда первой инстанции в связи с необходимостью явки свидетелей не заявил.

Ходатайства о допросе свидетелей суду апелляционной инстанции ответчиком также не заявлено.

В такой ситуации дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом ответчик не обосновал причин и обстоятельств, в силу которых после принятия решений от 15.05.2013 о выборе в качестве управляющей компании истца в августе 2013 года было проведено общее собрание с аналогичной повесткой дня с предложением о выборе в качестве управляющей компании ответчика.

Из материалов дела усматривается, что выбор в качестве управляющей компании ООО «УК «Территория комфорта» связан с ненадлежащим выполнением ООО «УК «Ладья» своих обязанностей. В такой ситуации, при отсутствии доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, намерение собственников через три месяца возвратиться к прежней управляющей компании ничем не обусловлено.

При этом опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей жильцы дома (Соловьева Т.А. и Владыкина А.Ю.) пояснили, что подписи в листах регистрации собирались представителями управляющей компанией в качестве сбора подписей за установку в доме мусоропровода.

Иного ответчиком, в том числе, свидетельскими показаниями иных жильцов, принявших, по его утверждению, участие в заочном голосовании, не доказано.

После отказа ответчика передать истцу как новой управляющей организации техническую и иную, связанную с управлением домом, техническую документацию, жильцы дома обратились в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области с требованием проверки.

Как следует из акта Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 19.09.2013, на момент проверки управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Территория комфорта» (т.1, л.д. 68-70).

В связи с чем установить факт принятия общим собранием 18.11.2013 указанных в протоколе решений с соблюдением требований действующего законодательства не представляется возможным.

По смыслу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.

Перечень истребуемой технической и иной документации соответствует