Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А46-16049/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

последнего и имеющим доверенность на представление его интересов.

Судом первой инстанции назначена экспертиза оттиска печати в связи с заявлением ОАО «ОПЗ им. Козицкого» о фальсификации накладной и акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2011 № 67.

В соответствии с заключением экспертной организации от 14.08.2013 № 1521/3.1 (том 5 л. 82-91) оттиск печати с реквизитами ОАО «ОПЗ им. Козицкого» в акте от 01.08.2011 № 67 нанесен не клише печати с реквизитами ОАО «ОПЗ им. Козицкого», оттиски которого нанесены в документах, представленных для сравнительного исследования. Оттиск печати с реквизитами ОАО «ОПЗ им. Козицкого» в накладной от 01.08.2011 № 67 также нанесен не клише печати с реквизитами ОАО «ОПЗ им. Козицкого», оттиски которого нанесены в документах, представленных для сравнительного исследования.

Приказом от 21.07.2011 № 107/1 ОАО «ОПЗ им. Козицкого» (том 3 л.99) печать ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» (образец № 1) признана недействующей и не подлежащей применению с 21.07.2011. Установлено, что с 22.07.2011 в отношениях со всеми лицами и для осуществления деятельности ОАО «ОПЗ им. Козицкого» применяется печать нового образца (образец № 2). В тексте приказа представлены образцы печатей. Указаний на то, что в деятельности завода используется более одной печати, рассматриваемый документ не содержит.

Доказательства использования ОАО «ОПЗ им. Козицкого» в период оформления накладной и акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2011 № 67, более одной печати не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что накладная и акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2011 № 67, не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Ответчиком не оспаривается, что по накладной от 01.08.2011 № 59 уполномоченный представитель завода получил от проектного института проектную документацию в количестве 6 томов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании положений статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В отсутствие действующего между сторонами договора, подрядчик обязан сдать результат работ – полный комплект технической документации, при этом обязанность по оплате возникает после окончательной сдачи результата работ.

Согласно правилу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный истцом в материалы дела комплект проектной документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение технологической линии по производству прецизионных многослойных печатных плат на ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» состоит из 14 томов: №№ 1, 2, 3.1-3.8, 4,5, 6а (тома дела 6-18).

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что исполнитель передавал заказчику полный комплект проектной документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение технологической линии по производству прецизионных многослойных печатных плат на ФГУП «ОПЗ им. Козицкого», либо иным образом уведомлял заказчика о готовности этого комплекта.

В этой связи заказчик был лишен возможности проверить окончательный результат работ, выполненных проектным институтом, на предмет наличия недостатков, ухудшающих результат работы, и принять выполненные подрядчиком проектные работы.

Каких-либо доказательств потребительской ценности для завода части комплекта проектной документации (6 томов), указанной в накладной № 59 от 01.08.2011, истцом в материалы дела не представлено.

При этом проектным институтом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полученных ответчиком от истца документов, достаточно для достижения цели, из которой исходил завод, заказывая ООО «СКАСПИ» проектную документацию по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение технологической линии по производству прецизионных многослойных печатных плат на ФГУП «ОПЗ им. Козицкого», усматривающейся из подписанного сторонами технического задания – участие в Федеральной целевой программе «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники на 2008-2015 годы».

На основании части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку в отсутствие действующего между сторонами договора, в данном случае применению подлежат положения статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Материалы настоящего дела не позволяют определить стоимость работы, выполненной проектным институтом по изготовлению части проектной документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение технологической линии по производству прецизионных многослойных печатных плат на ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» (6 томов), которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ОАО «ОПЗ им. Козицкого» за счет ООО «СКАСПИ» связанного с выполнением последним проектных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение технологической линии по производству прецизионных многослойных печатных плат на ФГУП «ОПЗ им. Козицкого».

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СКАСПИ» к ОАО «ОПЗ им. Козицкого» о взыскании 7 620 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, производное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «СКАСПИ» в полном объеме.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО «ОПЗ им. Козицкого» подлежит удовлетворению, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы завода по оплате судебной экспертизы (69 349 руб. 87 коп.) и по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «СКАСПИ».

Государственная пошлина, излишне уплаченная ООО «СКАСПИ» при подаче иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2013 года по делу № А46-16049/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт» (ОГРН 1082635020005; ИНН 2635119299; место нахождения: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 49а) в пользу открытого акционерного общества «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» (ОГРН 1115543021868; ИНН 5503229082; место нахождения: г. Омск, ул. Чернышевского, 2) 69 349 руб. 87 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт» из федерального бюджета 24 966 руб. 36 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 76 от 13.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева