Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А46-16049/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2014 года

                                                   Дело №  А46-16049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-858/2014) открытого акционерного общества «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2013 года по делу № А46-16049/2012 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт» (ОГРН 1082635020005; ИНН 2635119299; место нахождения: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 49а) к открытому акционерному обществу «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» (ОГРН 1115543021868; ИНН 5503229082; место нахождения: г. Омск, ул. Чернышевского, 2), при участии в деле в качестве третьего лица Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» (ОГРН 1077799030847; ИНН 7704274402; место нахождения: г. Москва, Гоголевский б-р, 21, 1), о взыскании 13 209 322 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» – представителей Петиной Е.В. по доверенности № 12 от 14.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, Слесарева А.В. по доверенности № 95 от 23.12.2013 сроком действия до 31.12.2014; генерального директора Поддубного В.П. по приказу № 17 от 29.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт» – представителя Галкиной Я.С. по доверенности от 01.08.2012 сроком действия три года,

от Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский архитектурно-строительный проектный институт» (далее – ООО «СКАСПИ», проектный институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» (далее – ОАО «ОПЗ им. Козицкого», завод, ответчик) о взыскании 12 700 000 руб. долга по договору от 05.04.2011 № 7-д на выполнение проектных работ, 509 322 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 7 620 000 руб., увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 678 553 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2012 по делу № А46-16049/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, исковые требования удовлетворены частично. С завода в пользу проектного института взыскано 7 620 000 руб. долга, 596 053 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 851 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу № А46-16049/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2013 дело № А46-16049/2012 принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» (далее – ГК «Ростехнологии»).

В ходе нового рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, заявлено о взыскании с завода 7 620 000 руб. неосновательного обогащения, 596 053 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 по делу № А46-16049/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО «ОПЗ им. Козицкого» в пользу ООО «СКАСПИ» взыскано 7 620 000 руб. неосновательного обогащения, 596 053 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 080 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 24 966 руб. 35 коп. государственной пошлины. ООО «СКАСПИ» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 40 000 руб. ОАО «ОПЗ им. Козицкого» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 78 650 руб. 13 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ОПЗ им. Козицкого» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по договору от 05.04.2011 № 7-д, поскольку акт и накладная от 01.08.2011 № 67 и накладная от 01.08.2011 № 59 не подтверждают факт принятия ответчиком работ. Ссылается на то, что истец не доказал стоимость разработки проектной документации, переданной заводу по накладной от 01.08.2011 № 59.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу проектный институт просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГК «Ростехнологии», надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители завода поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «СКАСПИ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2011 ООО «СКАСПИ» (исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» (ФГУП «ОПЗ им. Козицкого», заказчик, правопредшественник ответчика) подписан договор № 7-д на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение технологической линии по производству прецизионных мнoгocлойныx печатных плат на ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» (том 1 л. 11-17). Сторонами подписан календарный план работ и платежей (приложение № 3 к договору № 7-д от 05.04.2011, том 1 л. 19).

Исполнитель передает заказчику документацию для однократного использования при строительстве объекта по адресу: г. Омск, ул. Чернышевского, 2 (пункт 1.2 договора № 7-д от 05.04.2011).

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.6 договора № 7-д от 05.04.2011 исполнитель обязался предоставить проектную документацию в сроки, предусмотренные настоящим договором, согласовать готовую проектную документацию с заказчиком. Совместно с заказчиком согласовать проектную документацию с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

На основании пункта 3.1 договора № 7-д от 05.04.2011 стоимость работ по договору составляет 12 700 000 руб.

Сдача разработанной проектной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определены в календарном плане работ.

Согласно Календарному плану работ и платежей, подписанному сторонами, срок разработки проектной документации – с 05.04.2011 по 30.06.2011, срок согласования и утверждения проектной документации с заказчиком и в Министерстве промышленности и торговли РФ с 01.07.2011 по 31.07.2011.

В соответствии с техническим заданием по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение технологической линии по производству прецизионных мнoгocлойныx печатных плат на ФГУП «ОПЗ им. Козицкого», подписанным сторонами (том 5 л. 140-143), основанием для проектирования является Федеральная целевая программа «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники на 2008-2015 годы».

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 по делу № А46-27224/2012 по иску ГК «Ростехнологии» к ОАО «ОПЗ им. Козицкого» и ООО «СКАСПИ», оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012, договор от 05.04.2011 № 7-д, заключенный ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» и ООО «СКАСПИ» признан недействительным.

Указывая, что работы по договору от 05.04.2011 № 7-д выполнены проектным институтом и приняты заводом, тогда как соответствующей оплаты от заказчика не последовало, ООО «СКАСПИ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Поэтому предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В условиях, когда между заводом и проектным институтом отсутствует действующий договор на выполнение проектных работ,  суд апелляционной инстанции исходит из того, что между сторонами сложились фактические правоотношения, регламентируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне заказчика в результате неоплаты выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и принятие работ заказчиком.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения ООО «СКАСПИ» проектных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение технологической линии по производству прецизионных многослойных печатных плат на ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» и передачи результата работ заказчику, истцом в материалы настоящего дела представлены накладная и акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2011 № 67 на сумму 7 620 000 руб.

Между тем, из указанных выше документов не усматривается, что они подписаны уполномоченным лицом заказчика, являющимся работником