Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А75-9630/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

какого-либо измерительного прибора. Более того, Общество не доказало обратного.

Привлечение к участию в проверке специалиста ФБУ «ЦЛАТИ по УФО», с которым Общество состоит в гражданско-правовых отношениях, по убеждению апелляционного суда не нарушает права Общества. Тем более, что по выявленному нарушению ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» никаких действий не осуществлял, отборы образцов почвы не производил;

- фототаблица (т.д. 2 л.д. 19-20).

Податель жалобы указывает, что фотографии не являются надлежащим доказательством, поскольку на них невозможно определить расстояние до стены леса, съемка произведена фотоаппаратом, который не является специальным техническим устройством. Место фотографирования не установлено

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ, фототаблица относится к иным доказательствам по делу, является приложением к акту-справке, отражается все необходимые данные (дата съемки, место, печать, подпись). Указанные снимки имеют отчетливое изображение и подтверждают изложенные в акте-справке обстоятельства.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Податель жалобы ссылается на то, что съемка произведена фотоаппаратом, который не является специальным техническим устройством. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что название фотоаппарата (марка) указано в акте-справке, фотоснимки сдержат отчетливое изображение, в связи с чем фототаблица является надлежащим доказательством при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении;

- протокол об административном правонарушении № 04-331/2013 от 08.10.2013 (т.д. 1 л.д. 56);

- постановление № 04-331/2013 от 21.10.2013 и другие доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе указало, что следует руководствоваться нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем Общество должно быть уведомлено о проведении проверки. Такого уведомления Общество не получало. Акт-справка № 148 от 17.09.2013 по форме и содержанию не соответствует статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, копия которого не вручалась законному представителю Общества.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Как указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.

То есть законодательством четко установлено, что при осуществлении прокурорского надзора и проведении административного расследования нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не применяются.

Как следует из материалов дела, Прокуратура города Белоярский (поручение от 09.09.2013 № 03-03-2013) поручила Службе проведение проверки на основании статей 6, 22 Закона о прокуратуре.  Из данного поручения следует, что в прокуратуру города 05.09.2013 поступила информация о нарушении природоохранного законодательства на территории Большого Ольховского месторождения. В целях качественной и всесторонней проверки возникла необходимость проведения прокуратурой города совместного целевого мероприятия с привлечением специалистов контролирующих органов.

Поскольку проверка проводилась в рамках прокурорского надзора, то Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ применяться не должен. Следовательно, не применяются и положения вытекающие из указанного закона, такие как уведомление о проведении проверки, составление актов по форме, установленной данным законом и иное.

В рассматриваемом случае применяется Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2 статьи 10).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3 статьи 10).

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (часть 4 статьи 10).

В рассматриваемом случае прокурорская проверка проводилась на основании заявления гражданина о нарушении природоохранного законодательства.

Полномочия на проведение такой проверки Прокуратурой города Белоярский прямо следует из приведенной нормы, в связи с чем отклоняется довод подателя жалобы о том, что в компетенцию прокуратуры города Белоярский не входит надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользования, так как такой надзор является компетенцией Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры. Такие полномочия прокуратуры города Белоярский возникают из поступившей от гражданина жалобы в силу статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно статье 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

При этом, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, что имеет место быть в рассматриваемом случае, так как проверка была проведена прокуратурой при участии должностного лица Службы.

Указанное основание является не единственным для неприменения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено Службой в связи с обнаружением при проведении формы государственного контроля в виде патрулирования лесов в действиях Общества нарушений лесного законодательства.

Согласно пункту 5.6.3. Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 24.08.2012 № 299-п, Служба проводит рейдовое патрулирование в установленной сфере деятельности.

Распоряжением №04-309/2013 от 16.09.2013 государственным инспекторам отдела приказано принять участие в проверке прокуратуры г. Белоярский на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

Как следует из акта-справки № 148, 17.09.2013 проведено обследование участков государственного лесного фонда в кварталах: 2342, 2343, 2344 Лыхминского участкового лесничества ТО - Белоярское лесничество на предмет выявления нарушений природоохранного законодательства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При проведении патрулирования лесов должностные лица государственного лесного надзора не вступают во взаимодействие с юридическим лицами и предпринимателями.

Учитывая, что полномочия по патрулированию лесов отнесено ЛК РФ и Положением об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 № 394, к правам должностных лиц органов государственного лесного надзора, то патрулирование нужно отнести к мероприятиям по контролю в лесах.

Более того, в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Таким образом, ссылки заинтересованного лица на нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не могут быть приняты, поскольку нормы указанного Закона в данном случае не подлежат применению.

Податель жалобы указал на процессуальные нарушения, которые выразились в том, что законный представитель Общества не был извещен о составлении протокола.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомление о составлении протокола по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ №1324 от 30.09.2013 (т.д. 2 л.д. 8) направлено Обществу факсимильной связью, о чем имеется отчет и вх. номер регистрации документов (т.д. 2 л.д. 9, 10, 11).

При составлении протокола от Общества, извещённого надлежащим образом, присутствовал представитель Хидиятова Л.В. по доверенности 77 АА 8049502, в которой прямо прописано право подписания протокола об административном правонарушении, получения документов.

В протоколе указано на рассмотрение 21.10.2013 в 11 час. 00 мин. дела об административном правонарушении, который под роспись вручен представителю Общества по доверенности, согласно которой представитель Общества имеет полномочия, в том числе действовать от юридического лица по получению документов. Следовательно, уведомление юридического лица по юридическому адресу считается с момента его передачи лицу, уполномоченному по доверенности на получение документов, то есть юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено путем вручения копии протокола с указанием даты рассмотрения административного дела представителю.

Также в адрес Общества факсимильной связью направлялось определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 09.10.2013 (т.д. 1 л.д. 121-122).

В рассматриваемом случае установлено, что все извещения Общества являются надлежащими, свидетельствуют зафиксированные на процессуальных документах номера входящей корреспонденции, а также подписанные генеральным директором Общества Николаевым Н.М. доверенности на представителей Общества, нотариально удостоверенные.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Наказание