Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А75-9630/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2014 года

                                                     Дело №   А75-9630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-770/2014) открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 по делу № А75-9630/2013 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (Белоярский отдел)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 21.10.2013 по делу № 04-331/2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее - ОАО «РИТЭК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Белоярский отдел) (далее – Служба) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 21.10.2013 по делу № 04-331/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 по делу № А75-9630/2013 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в компетенцию прокуратуры города Белоярский не входит надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользования, так как такой надзор является компетенцией Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры. Поручение прокурора города Белоярский от 09.09.2013 № 03-03-2013 о проведении проверки, в нарушении письма от 20.07.2012 № 76/2-146-2012, подписано неуполномоченным лицом. Общество считает, что следует руководствоваться нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), в связи с чем Общество должно быть уведомлено о проведении проверки. Такого уведомления Общество не получало. Акт-справка № 148 от 17.09.2013 по форме и содержанию не соответствует статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, копия акта не вручалась законному представителю Общества. Административный орган привлек к участию в проверке специалиста ФБУ «ЦЛАТИ по УФО», с которым Общество состоит в гражданско-правовых отношениях. Сведений о составлении протоколов отбора проб по установленной форме в акте-справке не отражено. Расстояние древесины до стены леса не измерялось, в акте-справке не указано на использование измерительных приборов.  Общество при осмотре не участвовало, понятые не привлекались. Фотографии не являются надлежащим доказательством, поскольку на них невозможно определить расстояние до стены леса, съемка произведена фотоаппаратом, который не является специальным техническим устройством. Место фотографирования не установлено. Законный представитель Общества не был извещен о составлении протокола. Податель жалобы считает также не установленным факт совершения правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.09.2013 на основании распоряжения № 04-309/2013 от 16.09.2013 в соответствии с поручением прокуратуры города Белоярский от 09.09.2013 № 03-03-2013 Службой проведено рейдовое патрулирование на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

При проведении обследования на лесном участке в квартале 2260, 2342, 2343 и 2344 Лыхминского участкового лесничества территориального отдела Белоярское лесничество выявлены нарушения природоохранного законодательства, а именно, складирование древесины вплотную к стене леса, не отделенной минерализованной полосой.

По результатам обследования составлен акт-справка от 17.09.2013 № 148 (т.д. 1 л.д.14-17) проводилась фотосъемка (т.д. 1 л.д.18-28).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2013 № 04-331/2013 (т.д. 1 л.д.56-59).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Службой вынесено постановление от 21.10.2013 № 04-331/2013, согласно которому, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (том 1 л.д.49-53).

Не согласившись с постановлением Службы, Общество обратилось в арбитражный суд.

25.12.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлено, что нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации, леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В силу пункта 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации, охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Из Приказа от 30.09.2013 № 492-р следует, что пожароопасный сезон 2013 года завершен с 01.10.2013 (т.д. 1 л.д. 54).

То есть на момент проведения проверки (17.09.2013) на проверяемой территории введен пожароопасный сезон.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее – Правила № 417).

В силу пункта 19 Правил № 417, заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Как следует из пункта 21 Правил складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии:

- от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров;

- от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.

Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.

Обществу вменяется нарушение, выразившееся в складировании древесины вплотную к стене леса, не отделенной минерализованной полосой.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств в материалы дела представлены:

- акт-справка № 148 от 17.09.2013 (т.д. 2 л.д. 15-18), из которого следует, что вокруг места складирования древесины отсутствует минерализованная полоса, штабель расположен в непосредственной близости от стены леса.

Податель жалобы ссылается на то, что указанный акт является ненадлежащим доказательством, так как составлен в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Как указано в части 1 статьи 27.8 АПК РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Действительно, акт-справку № 148 от 17.09.2013 нельзя отнести к протоколам осмотра принадлежащих юридическому лицу, используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений и территорий.

Однако, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрен лишь в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, который производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ). То есть протокол осмотра территорий с участием понятых административным законодательством предусмотрен в качестве обеспечительной меры для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, сведений о применении такой меры в материалах дела не имеется, и, следовательно, необходимость составления такого документа отсутствовала.

Составленный в ходе осуществления рейда акт - справка от 17.09.2012 следует отнести к иным видам доказательств, имеющих значение для фиксации нарушений по результатам проведенного патрулирования лесных участков.

Податель жалобы ссылается на то, что сведений о составлении протоколов отбора проб по установленной форме в акте-справке не отражено. Действительно таких сведений в акте-справке не отражено потому что такие пробы не отбирались, что не влияет на объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что расстояние древесины до стены леса не измерялось, в акте-справке не указано на использование измерительных приборов.

Отклоняя указанный довод апелляционный суд исходит из того, что в акте-справке указано, что расстояние от стены леса до штабелей древесины 0 м (складирование осуществлено вплотную), в связи с чем вообще не требуется применения