Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А70-9017/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2014 года

                                                        Дело №   А70-9017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-495/2014, 08АП-496/2014) индивидуального предпринимателя Шешукова Андрея Петровича (далее – предприниматель, третье лицо), а также Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 по делу № А70-9017/2013 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Скиф», ОГРН 1137232009331, ИНН 7202243129 (далее – ООО «ТД Скиф», Общество, заявитель)

к Департаменту,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени, Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, индивидуального предпринимателя Шешукова А.П.,

о признании недействительным решения и незаконным бездействия, об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – Горностаев Д.А. по доверенности № 189/08-3-Д от 10.12.2013 сроком действия один год (удостоверение);

от индивидуального предпринимателя Шешукова А.П. – лично Шешуков А.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «ТД Скиф» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Скиф» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным решения об отказе в выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта, согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенного в форме письма № 130705036/10-2 от 05.07.2013 и о признании незаконным бездействия, заключающегося в не обеспечении выбора земельного участка по заявлению ООО «ТД Скиф» от 28.05.2013 на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных (в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154) и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; не утверждении схемы (схем) расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой схеме соответствующей территории, в соответствии с возможными вариантами выбора; не информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства; не оформлении результатов выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства объекта туристской индустрии по адресу: г. Тюмень, в квартале улиц Челюскинцев-Ленина-Кирова, размещаемого на земельном участке ориентировочной площадью 3000 кв.м.

Кроме того, Общество просило обязать Департамент завершить процедуру рассмотрения заявления ООО «ТД Скиф» от 28.05.2013 о предварительном согласовании места размещения объекта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени, Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, индивидуальный предприниматель Шешуков А.П.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 требования Общества удовлетворены, решение Департамента об отказе в выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта, согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженное в форме письма № 130705036/10-2 от 05.07.2013, признано недействительным, бездействие Департамента при вынесении решения, выраженного в письме № 130705036/10-2 от 05.07.2013, признано незаконным, на Департамент возложена обязанность завершить процедуру рассмотрения заявления ООО «ТД Скиф» о предварительном согласовании места размещения объекта.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, Департамент не мотивировал принятое им решение об отказе в выборе земельного участка со ссылками на нормы действующего законодательства. Суд первой инстанции указал, что довод заинтересованного лица о том, выбор испрашиваемого Обществом земельного участка не может быть осуществлен в связи с вхождением такого участка в границы охранной зоны объекта культурного наследия и в границы групповой охранной зоны, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства в качестве основания для отказа в рассмотрении заявления Общества в оспариваемом решении не указаны. Суд первой инстанции также отметил, что Департаментом нарушен порядок рассмотрения заявления Общества, предусмотренный земельным законодательством, поскольку весь комплекс мероприятий по выбору земельного участка проведен не был.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и предприниматель обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, Департамент указывает на то, что наличие прав третьих лиц на испрашиваемый Обществом земельный участок исключает возможность предоставления такого участка для целей строительства. По мнению заинтересованного лица, им осуществлены все необходимые и достаточные в данном случае мероприятия в рамках процедуры рассмотрения заявления о выборе земельного участка, а пересечение испрашиваемого Обществом участка и границ участка, предоставленного в безвозмездное срочное пользование третьему лицу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «ТД Скиф». Кроме того, Департамент также сослался на то, что заявитель обязан получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии целей использования испрашиваемого земельного участка санитарным требованиям, однако данное заключение Обществом представлено не было.

Предприниматель в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить тождественность земельного участка, испрашиваемого Обществом в заявлении от 28.05.2013, и земельного участка, указанного в заявлении, поданном в суд первой инстанции. Предприниматель также указывает на то, что испрашиваемый Обществом земельный участок расположен в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения, на территории которой запрещено осуществление строительства. По мнению третьего лица, в рассматриваемом случае суд первой инстанции должен был исходить из норм, предусматривающих порядок раздела существующего земельного участка, поскольку испрашиваемый Обществом земельный участок является частью уже сформированного земельного участка, зарегистрированного в государственном кадастре. Кроме того, предприниматель отмечает, что заявление о выборе земельного участка подано ООО «ТД Скиф» с нарушением требований, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в таком заявлении не содержится сведений о размере истребуемого земельного участка, о назначении объектов, о целях его использования.

Кроме того, до начала судебного заседания предпринимателем также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в котором третье лицо указало на то, что доводы Департамента содержат неправильное толкование норм материального права и по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, и просило суд исходить из доводов, изложенных в апелляционной жалобе предпринимателя.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме.

Предприниматель Шешуков А.П. в устном выступлении в судебном заседании повторил доводы, изложенные в его апелляционной жалобе и в письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамента, просил решение суда первой инстанции отменить.

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени в письменных отзывах на апелляционные жалобы поддержал требования и доводы жалоб заинтересованного лица и предпринимателя, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

ООО «ТД Скиф», Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени, Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав представителей Департамента и предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.05.2013 ООО «ТД Скиф» обратилось к Департаменту с заявлением о выборе земельного участка площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев – ул. Орджоникидзе – ул. Кирова, в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217001:301, о предварительном согласовании места размещения объекта туристской индустрии, и об утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.1 л.д.32). К данному заявлению Обществом приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка (т.1 л.д.33).

Письмом от 05.07.2013 № 1307050368/10-2 Департамент сообщил заявителю о том, что 11.06.2013 совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам принято решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта туристской индустрии, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка, предоставленного в безвозмездное срочное пользование третьему лицу (т.1 л.д.34).

Полагая, что данное решение Департамента не соответствует действующему законодательству и нарушает права ООО «ТД Скиф», последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

28.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Обществом оспаривается законность решения Департамента, принятого по заявлению ООО «ТД Скиф», об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Частью