Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А46-13241/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2014 года

                                                      Дело № А46-13241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой  Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1160/2014) общества с ограниченной ответственностью «ОША» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2014 года по делу №  А46-13241/2013 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОША» (ОГРН 1025501378836, ИНН 5507044011) к обществу с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровое предприятие «Земля» (ОГРН 1075501001531, ИНН 5501104232) о расторжении договора и взыскании 21 182 руб. 50 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «ОША» - Курсевич А.И. (паспорт, по доверенности от 10.01.2014 сроком действия 3  года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОША» (далее – ООО «ОША», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровое предприятие «Земля»  (далее – ООО «ЗКП «Земля», ответчик) о расторжении договора № 1591 от 01.02.2013, заключенного между ООО «ЗКП «Земля» и ООО «ОША», а также о взыскании переведенных в качестве предоплаты по договору денежных средств в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (259 календарных дней) в размере 1 182 руб. 50 коп.

Определением суда от 19.11.2013 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по делу № А46-13241/2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования ООО «ОША» о расторжении договора № 1591 от 01.02.2013, заключенного между обществом с ООО «Земельно-кадастровое предприятие «Земля» и ООО «ОША», оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Суд возвратил ООО «ОША» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5839 от 18.11.2013.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ОША» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ОША» указывает, что ответчик не доказал факты оказания услуг, предусмотренных договором от 01.02.2013 № 1591 и осуществления затрат в связи с исполнением договора, следовательно, правовые основания для удерживания 20 000 руб., полученных от ООО «ОША» не имеется. По мнению апеллянта, применив при рассмотрении заявленных требований пункт 3 статьи 450, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции допустил нарушения части 3 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗКП «Земля» (исполнитель) и ООО «ОША» (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг № 1591 от 01.02.2013, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика выполняет работы и оказывает услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы и услуги.

Исполнитель выполняет следующие работы и услуги: работы по обследованию земельного участка и строения, сбор и анализ землеустроительной и иной документации, определение местоположения строения относительно земельного участка GPS-системами, подготовке межевого плана, необходимого для постановки земельного участка на кадастровый учет и контроль проведения кадастрового учета, установление соответствующего вида разрешенного использования земельного участка, исправление кадастровых ошибок, если таковые будут иметься, местоположение: Омская область, г.Омск, Центральный АО, ул. Волховстроя, д. 88.

В силу пункта 2.1 цена настоящего договора составляет 39 875 руб. Указанная цена не включает расходы по уплате государственной пошлины, сборов и платежей, которые необходимо осуществлять при выполнении работ, оказании услуг по настоящему договору.

Цена подлежащих выполнению работ, оказанию услуг может изменяться при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, услуг, не предусмотренных условиями настоящего договора и заданием заказчика. Исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней уведомить об этом заказчика. Стоимость работ, услуг в части увеличения цены работ, услуг по настоящему договору определяется на основании дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата производится в 2 этапа: 1 этап по предоставленному счету в течение трех дней с момента заключения договора 20 000 руб.; 2 этап по факту выполнения работ 19 875 руб. (пункт 2.2 договора).

Исполнитель выполняет работы, оказывает услуги в течение 65 рабочих дней (пункт 3.3 договора).

Передача результатов работ и услуг по настоящему договору заказчику осуществляется путем подписания акта, подтверждающего факт надлежащего выполнения обязательств исполнителя по настоящему договору. В случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания акта в течение 5 рабочих дней с момента его получения заказчиком, работа считается выполненной, а услуги оказанными и подлежат оплате (пункт 3.7 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств  (пункт 8.4 договора).

Факт предварительной оплаты по договору на выполнение работ и оказание услуг № 1591 от 01.02.2013 в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением № 5366 от 07.02.2013.

23 сентября 2013 года ООО «ОША» в адрес ООО «ЗКП «Земля» направлена претензия  № 69 о предоставлении на согласование результатов выполненных работ по договору № 1591 на выполнение работ и оказание услуг от 01.02.2013 в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Между тем, названная претензия  оставлена  без ответа.

ООО «ОША», ссылаясь на неисполнение ООО «ЗКП «Земля» обязательств по договору на выполнение работ и оказание услуг № 1591 от 01.02.2013, обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно отмечено судом, возникшие между сторонами в рамках договора № 1591 от 01.02.2013 правоотношения являются обязательствами, подлежащими регулированию главой 39 ГК РФ.

 Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения  до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие её направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В материалы дела представлена направленная в адрес ответчика претензия № 69 от 23.09.2013, содержащая требование предоставить на согласование результаты выполненных работ по договору № 1591 на выполнение работ и оказание услуг от 01.02.2013 в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии, а также указание на возможность обращения в Арбитражный суд Омской области для расторжения вышеуказанного договора в связи с односторонним отказом ООО «ЗКП «Земля» от исполнения обязательств по указанному договору, взыскания уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, направленная в адрес ответчика претензия четко сформулированного требования истца о расторжении договора № 1591 от 01.02.2013 не содержит.

Надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления ответчику требования о расторжении договора до обращения с иском в суд, в дело не представлены.

В связи отсутствием на момент рассмотрения настоящего иска доказательств направления ответчику претензии, содержащей требования о расторжении договора  № 1591 от 01.02.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора на выполнение работ и оказание услуг № 1591 от 01.02.2013.

При таких обстоятельствах, заявленное в рамках настоящего дела требование о расторжении договора № 1591 от 01.02.2013 правомерно оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Податель жалобы, оспаривая судебный акт в полном объеме, конкретные возражения относительно оставления искового заявления в части расторжения договора без рассмотрения, в апелляционной жалобе не привел, доказательства, опровергающиеся изложенные выводы в коллегию суда не представил.

Проверяя обоснованность выводов суда в части требования ООО «ОША» о взыскании предоплаты в размере 20 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 182 руб. 50 коп, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего