Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А75-6571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о заключении такой сделки.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно годовому отчету общества за 2010 год, подписанному генеральным директором Ивлевым В.И., информация о свершенных открытым акционерным обществом в отчетном году сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, отсутствует.

Сведений о том, что на годовом общем собрании участников ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» по итогам 2010-2012 годов вопрос о заключении обществом спорного договора обсуждался, а также обсуждалось наличие брачных отношений между лицами, подписавшими данный договор, не представлено.

Следовательно, дата утверждения годового отчета (20.06.2011) не может считаться моментом начала течения срока исковой давности.

Истец настаивает на том, что ему стало известно о заключении оспариваемого договора аренды оборудования в июле 2013 года - после смены единоличного исполнительного органа общества (письмо от 10.07.2013 № 006).

Со своей стороны, того обстоятельства, что о совершении оспариваемой сделки истец был уведомлен до этого момента, ответчик - ООО «ЭкоСервис» не доказал.

Факт формирования состава Ревизионной комиссии из числа работников ТУ Росреестра в Ханты- Мансийском автономном округе – Югре не свидетельствует о том, что истец должен был знать о наличии такого договора.

Ревизионная комиссия проводила проверку на основании аудиторского заключения ЗАО «Инвестаудит» от 07.03.2011 № 49, в котором сведения о заключении обществом сделок с заинтересованностью также отсутствуют.

Копия договора аренды оборудования от 22.04.2010 была направлена ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» истцу только с письмом от 10.07.2013 № 006.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о заключении спорного договора истец узнал не ранее даты получения этого письма (10.07.2013 согласно отметке о вручении). Поэтому срок исковой давности начинает течь с указанной даты и к моменту предъявления настоящего иска не пропущен.

Материалами дела подтверждается, что в силу статьи 81 Федерального закона № 208-ФЗ договор аренды оборудования от 22.04.2010 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность единоличных исполнительных органов обществ-сторон сделки - Ивлева В.И. и Ивлевой Е.Б., являющихся супругами.

Доказательства одобрения сделки в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 84 Федерального закона № 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Установление хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью.

В рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», условием для признания оспариваемой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате совершения такой сделки. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

По этой причине даже несоблюдение процедуры одобрения сделки не может быть тем единственным нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания этой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий должны быть представлены ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, по акту приема-передачи ООО «ЭкоСервис» передало, а ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство»  приняло оборудование по переработке ТБО (т. 1 л.д.63). Имущество по акту приема-передачи возвращено не было.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 1 200 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% – 183 051 руб.

Согласно сведениям, представленным в отчете (письменной информации) от 04.08.2013, подготовленном ООО «Бизнес Консалт Аудит», в период с 2010 года по 2012 год деятельность по переработке твердых бытовых отходов ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» не осуществляло; затраты по оплате арендных платежей в бухгалтерском учете отсутствуют.

Справкой по расчетам с ООО «ЭкоСервис» также подтверждается, что взаиморасчеты и начисления по договору аренды оборудования от 22.04.2010 между ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» и ООО «ЭкоСервис» не производились (т. 1 л.д. 76).

Указанные обстоятельства ООО «ЭкоСервис» не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «ЭкоСервис» не исчерпана возможность предъявить к ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» требования о взыскании арендной платы за использование оборудования. Учитывая размер арендных платежей (1 200 000 руб. в месяц), а также период аренды (3 года), убытки ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» при предъявлении ООО «ЭкоСервис» соответствующих требований будут являться значительными.

Доводы подателя жалобы в части недоказанности истцом того, что заключение спорной сделки повлекло или могло повлечь у ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылки ООО «ЭкоСервис» о том, что, несмотря на отсутствие в качестве основания иска указаний истца на то, что спорная сделка является крупной, суд необоснованно посчитал её таковой, и применил статьи 77, 81 Закона об акционерных обществах, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как сославшись на указанные правовые нормы, суд первой инстанции, тем не менее, не сделал выводов в отношении квалификации договора аренды оборудования от 22.04.2010 как крупной сделки.

Поскольку факт отсутствия одобрения сделки Советом директоров ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство», а также то, что совершение данной сделки может повлечь за собой причинение убытков обществу подтверждены материалами дела, доказательств обратного ООО «ЭкоСервис» не представлено, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ТУ Росимущества в Ханты-Мансийской автономном округе – Югре требования о признании договора аренды оборудования от 22.04.2010 недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ЭкоСервис» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2013 года по делу № А75-6571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич