Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А75-6571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2014 года

Дело № А75-6571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12307/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2013 года по делу № А75-6571/2013 (судья Загоруйко Н.Б.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677) к открытому акционерному обществу «Нефтеюганское охотничье - промысловое хозяйство» (ОГРН 1098619000303, ИНН 8619014532), обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» (ОГРН 1028601260478, ИНН 8604028652) о признании недействительным договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе, открытого акционерного общества «Нефтеюганское охотничье - промысловое хозяйство» - представители не явились,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее по тексту – ТУ Росимущества в Ханты-Мансийской автономном округе – Югре, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» (далее по тексту – ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство», ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» (далее по тексту - ООО «ЭкоСервис», ответчик) о признании договора аренды недвижимого имущества от 22.04.2010 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является сделкой, в которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, заключена в отсутствие одобрения как совета директоров акционеров общества, так и общего собрания акционеров общества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2013 по делу № А75-6571/2013 исковые требования удовлетворены. Договор аренды оборудования от 22.04.2010 признан недействительным. В части исковых требований об обязании ООО «ЭкоСервис» вернуть денежные средства ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» - производство по делу прекращено. С ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. С ООО «ЭкоСервис» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ЭкоСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик – ООО «ЭкоСервис» указывает, что, несмотря на отсутствие в качестве основания иска указаний истца на то, что спорная сделка является крупной, суд необоснованно посчитал её таковой, и применил статьи 77, 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту - Закон об акционерных обществах). Кроме того, по требованиям истца о признании сделки недействительной пропущен срок исковой давности, так как ТУ Росимущества в Ханты-Мансийской автономном округе – Югре как представитель единственного акционера ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» знало о заключении обществом такого договора ранее 10.07.2013, поскольку 20.06.2011 и 27.06.2012 утверждало годовые отчеты общества за 2010 год и 2011 год, бухгалтерскую отчетность за 2010 год и 2011 год, ревизионная комиссия давала заключения по результатам финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» за 2010-2011 года. Также истцом не доказано, что заключение договора аренды повлекло или могло повлечь причинение ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» убытков.

ТУ Росимущества в Ханты-Мансийской автономном округе – Югре и ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «ЭкоСервис», ТУ Росимущества в Ханты-Мансийской автономном округе – Югре и ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭкоСервис» (арендодатель) и ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 22.04.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет по требованию (производит его монтаж и пусконаладочные работы), а арендатор принимает на правах аренды оборудование по переработке ТБО стоимостью 12 135 256 руб. сроком на три года.

В силу пункта 4.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 1 200 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% – 183 051 руб.

Согласно пункта 1.2 Устава ОАО «Нефтеюганское охотничье – промысловое хозяйство» его учредителем является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным.

В соответствии с Приказом Росимущества от 13.04.2010 № 90 права акционера - Российской Федерации делегированы ТУ Росимущества в Ханты-Мансийской автономном округе – Югре.

Сопроводительным письмом от 10.07.2013 № 006 ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» направило в адрес ТУ Росимущества в Ханты-Мансийской автономном округе – Югре договор аренды оборудования от 22.04.2010, указав, что данный договор заключен в ущерб интересам общества (т. 1 л.д. 64).

Договор аренды оборудования от 22.04.2010 со стороны ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство» подписан генеральным директором Ивлевым В.И., а со стороны ООО «ЭкоСервис» - генеральным директором Ивлевой Е.Б.

Свидетельством о заключении брака (т. 2 л.д. 12) подтверждается, что на момент заключения договора Ивлева В.И. и Ивлева Е.Б. являлись супругами.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЭкоСервис» (т. 2 л.д. 13-14) следует, что Ивлева Е.Б. является директором данного общества и вправе представлять интересы юридического лица без доверенности. Кроме того, согласно трудовому договору (т. 2 л.д. 15) Ивлева Е.Б. с 28.04.2009 была принята на неопределенный срок на должность заместителя генерального директора по общим вопросам ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство».

Ссылаясь на то, что договор аренды оборудования от 22.04.2010 является сделкой с заинтересованностью, заключенной в нарушение требования статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ), подпункта 12 пункта 15.2 устава ОАО «Нефтеюганское охотничье-промысловое хозяйство», истец обратился в арбитражный суд с иском о признании спорного договора недействительным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ТУ Росимущества в Ханты-Мансийской автономном округе – Югре являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона № 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В части 1 статьи 83 Федерального закона № 208-ФЗ указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 1 статьи 84 Федерального закона № 208-ФЗ).

Следовательно, такая сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 36 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В суде первой инстанции ООО «ЭкоСервис» заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что истец мог узнать о заключении спорной сделки, участвуя в ежегодных собраниях акционеров, обязательно созываемых для утверждения годового отчета и бухгалтерского баланса общества по итогам 2011 - 2012 годов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из пункта 2 статьи 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона № 208-ФЗ общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы утверждения годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках общества, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона № 208-ФЗ установлено, что в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения Закона, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В Постановлении от 21.05.2013 № 17137/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса