Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А75-2867/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Документы, подписанные со стороны ООО «Ультра», поступали от представителя организации, которого звали Нурик. Документы, удостоверяющие личность, а также документы, подтверждающие полномочия представителей (удостоверение личности, решение общего собрания или доверенность, подтверждающие полномочия на совершение юридически значимых действий) не запрашивались. Также не запрашивались заверенные копии регистрационных и учредительных документов, не запрашивались заверенные копии паспортов учредителя и руководителя, не запрашивались копии деклараций по НДС и по налогу на прибыль, с отметкой налогового органа.

Руководитель общества пояснил, что доставка товара (материалов) осуществлялась контрагентами самостоятельно своим транспортом, в нескольких случаях производился самовывоз с территорий различных металлобаз, расположенных в г. Нижневартовске.

Как указывалось ранее, из статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется «Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ», утвержденным Минфином РФ от 29.07.1998 №34Н.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что в ходе проверки были представлены все документы, подтверждающие факт приема товара.

Так, согласно протоколу допроса от 23.11.2011 № 286 директора проверяемой организации -Петрова СИ. следует, что доставка товара (материалов) осуществлялась контрагентами самостоятельно своим транспортом, в нескольких случаях производился самовывоз с территорий различных металлобаз расположенных в г. Нижневартовске.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется транспортными и товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов. В частности, товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т (при автомобильных перевозках), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте, а также транспортной железнодорожной накладной, утвержденной приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» (при железнодорожных перевозках) и других видов накладных в зависимости от вида используемого транспортного средства.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что товарно-транспортная накладная формы № 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта и является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности налогоплательщиком факта доставки груза от продавца к покупателю. Также не представляется возможным определить, кем и за чей счет в соответствии с условиями договора поставки (купли - продажи) предусмотрена доставка материалов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что налоговым органом не оспаривается факт принятия Обществом товара на учет. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом Общества, в силу следующего.

Налоговым органом в опровержение довода Общества о списании материалов в производство, приобретенных у ООО «Ультра» и ООО «Компания Гранд» в материалы дела представлены доказательства того, что товар, «поступивший» в объемах и в сроки, указанные в документах, представленных к проверке, не был использован в производственной деятельности Общества.

Выводы Инспекции основаны на анализе первичных документов (карточке счета 10 «Материалы» за 2009-2010 годы, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 2009-2010 годы). В частности, Инспекцией установлено несоответствие количества поступивших материалов остаточному количеству и количеству материалов, списанных в производство (т. 1 л.д. 112).

При этом, как верно указал налоговый орган в своем отзыве на апелляционную жалобу, Инспекцией не оспаривается факт выполнения работ ООО «ВартаСтройсервис» третьим лицам, а устанавливается факт того, что ТМЦ, не могли быть приобретены ни у ООО «Ультра», ни у ООО «Компания Гранд», а представленные проверяемым лицом документы содержат недостоверную информацию, и не подтверждают реальность сделки с конкретным контрагентом.

Доводы Общества о том, что ООО «Ультра» и ООО «Компания Гранд» могли привлечь необходимые ресурсы по договорам с юридическими лицами и могли заключать договоры об оказании услуг с физическими лицами, денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей могли перечисляться по договорам возмездного оказания услуг либо иным гражданско-правовым договорам, контрагенты могли арендовать транспортные средства и оборудования в целях выполнения обязательства перед Обществом, носят предположительный характер и опровергаются установленными в ходе проверки доказательствами.

Вместе с тем следует учитывать то обстоятельство, что в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ультра» и ООО «Компания Гранд» проверяющими установлено отсутствие оплаты каких-либо платежей за аренду офисных и складских помещений, выплате заработной платы, аренде автотранспорта, уплате налогов и т.д.

При этом, отсутствие транспортных средств, персонала и имущества не рассматривалось судом как самостоятельный факт, подтверждающий отсутствие хозяйственных отношений с контрагентами, а оценен арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также признаются несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что денежные средства с расчетных счетов спорных контрагентов были направлены на исполнение обязательств по заключенным договорам, ввиду нижеизложенного.

По результатам проведенного анализа расчетных счетов контрагентов выявлено, что получаемые и перечисляемые денежные средства не были направлены на исполнение обязательств перед Обществом, то есть ООО «Ультра» и ООО «Компания Гранд» не приобретали в достаточном объеме в период поставок материалы (плиту дорожную 6*2 м; листы (просечку) толщиной: 4 мм., 6 мм., 8 мм., 10 мм.; кабели КВВГ-4-95 и АНРГ-4*35; трубы диаметрами: 159 ст. 10 мм., 219 ст. 8 мм., 273 ст. 16 мм., 273 ст. 18 мм, 32, 219 ст. 6 мм., 114 ст. 9 мм., 168 ст. 10 мм.; уголки размерами: 50*50, 75*75, 32*32*4, 32*32; швеллеры 10, 12, 14, 16) у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей с целью реализации в дальнейшем Обществу.

Так, исходя из анализа расчетного счета ООО «Ультра», общество не осуществляло каких-либо платежей по выплате заработной платы, не осуществляло каких-либо платежей за аренду офисных и складских помещений, аренде автотранспорта, уплате налогов.

При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и тому подобное) по данному счету не проходили.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, указывают на «транзитный» характер движения денежных по расчетному счету данной организации.

ООО «Компания Гранд» имеет банковские счета, открытые не по месту его нахождения (в другом регионе, городе). ООО «Компания Гранд» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 15.04.2009. С 10.12.2010 состоит на учете в Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы. При этом расчетный счет открыт в банке другого региона в г. Нижневартовске.

Согласно выписки банка ООО «Компания Гранд» обороты по дебету составили 240 041 669,79 руб. Практически все поступившие денежные средства были перечислены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей.

При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и тому подобное) по данному счету не проходили, что  также указывает на «транзитный» характер движения денежных по расчетному счету данной организации.

Налоговым органом в ходе анализа движения денежных средств на счетах предпринимателей установлено, что все поступившие денежные средства были обналичены (перечислены на карточные счета) при использовании программного комплекса «ПО «Банк-Клиент».

Данные факты, установленные при анализе выписок по операциям на счетах Контрагентов 1 и 2 уровней прямо указывают на отсутствие операций, связанных с исполнением обязательств по договорам поставки материалов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с представленными Инспекцией доказательствами свидетельствуют о невозможности ведения ООО «Ультра» и ООО «Компания Гранд» реальной производственной деятельности, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также создания юридических лиц с целью получения иными участниками рынка необоснованной налоговой выгоды и минимизации налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции также считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 65, 71, 162 АПК РФ, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, а также материалы выездной налоговой проверки, сделал вывод, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем учета расходов по спорным хозяйственным операциям с ООО «Ультра», ООО «Компания ГРАНД», а также применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2009-2010 годах по спорным контрагентам неправомерно.

При этом доводы заявителя о доказанности им рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, подтвержденными экспертным заключением ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», и отсутствием оценки данного обстоятельства со стороны арбитражного суда, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом представлены доказательства,  подтверждающие нереальность спорных сделок с ООО «Ультра», ООО «Компания ГРАНД».

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции как соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы как не опровергающие установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

На основании установленных по делу обстоятельств инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров (выполнение работ, услуг) является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки и поставки товара (выполнения работ, услуг); лица, указанные в первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально; заключениями эксперта подтверждается непринадлежность названным лицам подписей, проставленных в первичных документах и счетах-фактурах от их имени; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставкам товара (выполнению работ, услуг) спорными контрагентами, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в оспариваемых обществом суммах.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта,