Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А75-2867/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2014 года

                                             Дело №   А75-2867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-634/2014) общества с ограниченной ответственностью «ВартаСтройСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2013 по делу № А75-2867/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВартаСтройСервис» (ОГРН 1078603006536, ИНН 8603146420) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВартаСтройСервис» - Малышев А.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 7/7 от 25.07.2012 сроком действия по 25.07.2015);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Пломодьяло А.Н. (личность установлена на основании удостоверении, по доверенности б/н от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВартаСтройСервис» (далее - общество, налогоплательщик, ООО «ВартаСтройСервис», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30.12.2011 № 10-15/28831 в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в размере 2 334 612 рублей; налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в размере 2 101 152 рубля; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и назначения в качестве наказания штрафа в размере 466 923 рубля за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в результате завышения налогового вычета; начисления пени в размере 236 865 рублей за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций; пени в размере 326 133 рубля за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2013 по делу № А75-2867/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами выездной налоговой проверки доказана невозможность реального факта осуществления хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «Ультра», ООО «Компания ГРАНД», т.к. у последних отсутствовали необходимые условия и возможности, а совершение сделок с указанными контрагентами было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов общества по налогу на прибыль организаций и увеличения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Общество исполнило возложенную на него Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12 обязанность по доказыванию рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, что подтверждается экспертным заключением ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы». Однако, по мнению заявителя, суд не дал правовой оценки указанному экспертному заключению.

Также ООО «ВартаСтройСервис» указало, что факт реальности проведения финансово-хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами подтверждается договором поставки, счетами-фактурами, товарными накладными и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 2009-2010 годы со сторонними организациями. При этом факт принятия Обществом товара на учет, налоговым органом не оспаривается.

Заявитель считает, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства (факт подписания первичных документов, выставленных Обществу,  от имени ООО «Ультра» и ООО «Компания Гранд» неустановленными лицами; неисполнение спорными контрагентами своих налоговых обязательств; отсутствие управленческого и технического персонала, транспортных средств, основных средств, иного имущества; отсутствие документов, подтверждающих доставку материалов от контрагента Обществу) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также является необоснованным вывод налогового органа и суда о том, что движение денежных средств на счетах контрагентов Общества носило «транзитный характер».

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ВартаСтройСервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО «ВартаСтройСервис» ИНН 8603146420 назначена и проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, по окончанию которой составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2011 № 10-15/128дсп.

Акт выездной налоговой проверки вручен в тот же день руководителю общества Петрову С.И. (т. 1 л.д. 18-61).

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении налогоплательщика вынесено решение от 30.12.2011 № 10-15/28831 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов в общем размере 909 637 рублей, в том числе за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в результате занижения налоговой базы в размере 466 923 рубля.; за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в размере 420 231 рубль. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы на общую сумму 2 334 612 рублей, сумму пени по указанному налогу в размере 236 865 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года и за 1, 2 кварталы 2010 года на общую сумму 2 101 152 рубля, пени по указанному налогу в размере 326 133 рубля (т. 1 л.д. 99-137).

ООО «ВартаСтройСервис», не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с апелляционной жалобой и просило отменить решение №10-15/28831 от 30.12.2011 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, штрафных санкций.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение №07/069 от 28.02.2012 об отказе в ее удовлетворении (т. 1 л.д. 138-145).

Считая решение инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы, ООО «ВартаСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

04.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически а такжее затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления