Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А70-12737/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

помещений в многоквартирном доме №24 корпус 1 по ул. Ю.-Р.Г.Эрвье в городе Тюмени, проведенным в форме заочного голосования.

Кроме того, данная величина должна взиматься не с квартиры или площади занимаемого собственником помещения, а соразмерно доли в праве общей собственности на общее имущество в доме, принадлежащей собственнику помещения (статья 39 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме является идеальной, то есть выраженной в процентном отношении ко всему имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Следовательно, плата должна определяться пропорционально данной доле, а не площади квартиры или помещения (применительно к величине кв. м).

Доказательств применения в платежных документах тарифов, установленных органом местного самоуправления, Общество не представило.

Таким образом, заявитель осуществлял расчет размера платы за услугу «вывоз снега», «вывоз ТБО» самостоятельно исходя из фактически произведенных затрат, что подтверждается платежными документами и не оспаривается самим Обществом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом был нарушен установленный действующим законодательством порядок ценообразования.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере ценообразования. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 05.11.2013 №1473 о привлечении ООО «УК «Комфортная Жизнь» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, является законным и обоснованным.

Поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционном суде, требование Общества о признании незаконным представления от 05.11.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обоснованно не удовлетворено арбитражным судом.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу № А70-12737/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер