Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А70-12737/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2014 года

                                    Дело №   А70-12737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1134/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная Жизнь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу № А70-12737/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная Жизнь» (ОГРН 1117232037493, ИНН 7204171889) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления №1473 по делу об административном правонарушении от 05.11.2013г. и представления от 05.11.2013,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная Жизнь» (далее - ООО «УК «Комфортная Жизнь», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области, заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления №1473 по делу об административном правонарушении от 05.11.2013 и представления от 05.11.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу № А70-12737/2013 в удовлетворении требований ООО «УК «Комфортная Жизнь» об оспаривании постановления №1473 по делу об административном правонарушении от 05.11.2013 и представления от 05.11.2013 отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие состава правонарушения. По мнению общества, размер платы за оказание услуги «вывоз снега», «вывоз ТБО» установлен жильцами на общем собрании (протокол общего собрания от 27.03.2013) и уплачивается «по факту выполнения работ», согласно приложению 4 к договору управления многоквартирным домом от 27.03.2013.

При этом, по мнению подателя жалобы, действующее законодательство не содержит обязанности устанавливать размер платы за содержание общего имущества в твердой денежной сумме.

От Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «УК «Комфортная Жизнь» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управление многоквартирным домом заявитель осуществляет на основании договора управления многоквартирным домом от 27.03.2013 (л.д.20-29).

При проведении административного расследования (определение о возбуждении дела от 12.08.2013 (л.д.84-86), поводом к которому послужили материалы, поступившие из Государственной жилищной инспекции Тюменской области (вх. №7188 от 08.08.2013г.), в действиях Общества, осуществляющего деятельность по эксплуатации жилого фонда, установлены признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные в нарушении порядка ценообразования на жилищные услуги, а именно, за техническое обслуживание и содержание жилого фонда многоквартирного дома №24, корп. 1, ул. Ю-Р.Г. Эрвье, г. Тюмень.

Административным органом было установлено, что Общество плату за вывоз снега, твёрдых бытовых отходов начисляет собственникам жилых помещений вышеназванного многоквартирного дома по факту выполненных работ, без утверждения размера платы решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, плату за домофон, охрану придомовой территории и видеонаблюдение начисляется из расчёта на квартиру, что подтверждается платёжными документами (квитанциями) за январь-июнь 2013г., предъявленными для оплаты жилищно-коммунальных услуг жильцам.

Таким образом, действия Общества нарушают требования статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил за содержание общего имущества в много квартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

По результатам административного расследования 20.08.2013 должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества по доверенности в отношении заявителя составлен протокол №448 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

05.11.2013 должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1473, на основании которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей, а также внесено представление от 05.11.2013 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Полагая, что названные постановление и представление нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

09.01.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

 Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно постановления Администрации г. Тюмени от 25.12.2008 №154-пк «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» (с изменениями и дополнениями) для многоквартирных домов 1,2,3 группы зданий, являющиеся благоустроенными, с автоматической системой дымоудаления и пожаротушения, оборудованные мусоропроводом и лифтом негазифицированные (к указанной группе относится многоквартирный дом №24, корп.1 ул. Р-Ю. Г. Эрвье, г. Тюмень), установлен размер платы за услуги: вывоз ТБО - 1,52 руб./м2; вывоз снега - 0,10 руб./м2.

Исходя из буквального толкования положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 №491, вывоз снега, ТБО относится к услуге «содержание общего имущества» и в силу статей 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит оплате пропорционально доли собственника в общем имуществе дома.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата за услуги по вывозу снега и ТБО должна устанавливаться в соответствии с требованиями действующего законодательства и подзаконных актов, размер которой подлежит утверждению собранием собственников помещения многоквартирного дома пропорционально долям в праве общей собственности на это имущество.

Как указывает податель жалобы, факт правонарушения отсутствует, поскольку размер платы за оказание услуги «вывоз снега», «вывоз ТБО» установлен жильцами на общем собрании и уплачивается «по факту выполнения работ». Однако суд апелляционный инстанции не может согласиться с заявителем по следующим причинам.

Действительно, из материалов дела усматривается, что Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №24 корпус 1 по ул. Ю.-Р.Г.Эрвье в городе Тюмени от 27.03.2013, проведенного в заочной форме, по вопросу №3 «Об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и тарифов, являющимся приложением №4 к проекту договора управления, о заключении договора управления многоквартирным домом» большинством голосов принято положительное решение (л.д. 19).

Вместе с тем, согласно приложению №4 к проекту договора управления (л.д. 29), решением собственников помещения многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27.03.2013, соответствующий размер платы за названные услуги не утвержден, определены лишь момент оплаты «по факту выполнения работ» и единица измерения «руб./кв.м», что противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при указании в приложении № 4 размера платы «по факту выполнения работ» нельзя считать надлежащим образом определенным и утвержденным общим собранием собственников