Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А46-19877/2009. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

банкротстве следует, что арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом при наличии следующих обстоятельств: отсутствует решение собрания кредиторов, предусмотренное пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве,  истекли установленные статьёй 93 Закона о банкротстве  предельные сроки внешнего управления.

   Факт истечения предельных сроков проведения внешнего управления очевиден.

   Вне зависимости от причин, по которым не было созвано собрание кредиторов для принятия решения, предусмотренного пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве, на момент рассмотрения по существу ходатайства внешнего управляющего о признании должника банкротом решение собрание кредиторов по данному вопросу отсутствовало.

   Обстоятельства, связанные с действиями внешнего управляющего по не созыву собрания кредиторов, подлежат установлению и оценке в рамках рассмотрения судом самостоятельной жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

   В условиях отсутствия решения собрания кредиторов и при наличии истечения предельных сроков внешнего управления с учётом окончания срока 18.11.2013, на который в очередной раз был продлён судом срок внешнего управления, суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу ходатайство внешнего управляющего о признании должника банкротом.

  К тому же на основании  пункта 7 статьи 119  Закона о банкротстве  в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчёта внешнего управляющего арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

 В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил оснований для утверждения отчёта внешнего управляющего в соответствии с пунктом 4 статьи 119 Закона о банкротстве, в соответствии с которым отчёт внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если: все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с настоящим Законом; собранием кредиторов принято решение о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; между кредиторами и должником заключено мировое соглашение; собранием кредиторов принято решение о продлении срока внешнего управления, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

            Исходя из сказанного у суда первой инстанции имелись правовые основания в отсутствие решения собрания кредиторов рассмотреть по существу вопрос о признании должника банкротом и принять соответствующее решение.

            Поэтому доводы жалобы Новикова О.В. в указанной части подлежат отклонению.

  Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе, отчёт внешнего управляющего от 06.12.2013 (т. 15 л.д. 4-11), суд первой инстанции установил, что динамика основных экономических показателей и коэффициентов указывает на невозможность должника удовлетворить требования своих кредиторов. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 502 416 106 руб. 59  коп., которые не погашены в какой-либо части. Согласно бухгалтерскому балансу должника на 01.10.2013 (т. 15 л.д. 48-49) активы должника составляют 357 228 186 руб.

            Из чего суд первой инстанции сделал вывод, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов.

  Сопоставив сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр, с данными активов должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что за период внешнего управления платежеспособность должника не была восстановлена и имеются установленные статьёй 3 Закона о банкротстве признаки несостоятельности должника.

            В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 настоящего Закона.

            Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

            Наличие у должника признаков несостоятельности, отсутствие решения собрания кредиторов о введении какой-либо процедуры банкротства, истечение предельного срока внешнего управления и обращение арбитражного управляющего с ходатайством о признании должником несостоятельным (банкротом) явились достаточными основаниями для принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

            Доводы жалобы Новикова О.В. не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о признании должника банкротом.

            Относительно доводов жалобы Новикова О.В. о проведении 20.01.2014 собрания кредиторов             Вишняковым С.А. с нарушением требований Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Данные доводы жалобы применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ являются новыми, в связи с чем не подлежат принятию и рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

            Обстоятельства, связанные с проведением собрания кредиторов 20.01.2014, не входят в предмет доказывания по настоящему вопросу о признании должника банкротом, подлежат установлению в самостоятельном порядке, предусмотренном статьёй 15 Закона о банкротстве (в случае оспаривания решений собрания кредиторов) либо статьёй 60 Закона о банкротстве (в случае подачи жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Вишнякова С.А.).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Новикова О.В. (пункт 2 требовательной части апелляционной жалобы) удовлетворению не подлежит.

          Расходы Новикова О.В. по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 270-271, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Принять от Свириденко Ивана Сергеевича отказ от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-773/2014) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу № А46-19877/2009.

            Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-773/2014) Свириденко Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу № А46-19877/2009 прекратить.

            Производство по пунктам 3, 4 требовательной части апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-774/2014) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу № А46-19877/2009  Новикова Олега Витальевича  прекратить.

            Решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу № А46-19877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-774/2014) Новикова Олега Витальевича в остальной части (пункт 2 требовательной части апелляционной жалобы) – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова