Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А46-19877/2009. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2014 года

                                                     Дело №   А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-773/2014, 08АП-774/2014) Свириденко Ивана Сергеевича, Новикова Олега Витальевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу № А46-19877/2009 (судьи Брежнева О.Ю.,  Макарова Н.А., Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» Вишнякова Сергея Александровича, ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в рамках дела № А46-19877/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» (ОГРН 1055507058530, ИНН 5504106943),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Новикова О.В. -  Новикова Е.В. по доверенности № 55 АА 0718074 от 16.04.2013;

от Молоковой Л.В. -  Попов М.А. по доверенности 55 АА 0860751 от 04.03.2014,

от УФНС России по Омской области - Арсланов О.Р. по доверенности № 01-12/12302 от 04.10.2013;

от Свириденко И.С., Тараевой Г.В., ООО «Горпроект», ЗАО «Космос»,  Национального банка «Траст» (ОАО), ОАО «ОмскВодоканал», арбитражного управляющего Вишнякова С.А.- не явились, извещены

установил:

Тараева Галина Васильевна (далее  - Тараева Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» города Омска (далее  – ООО «Оптимум-строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу № А46-19877/2009 в отношении ООО «Оптимум-строй» введена процедура наблюдения до 18.05.2010, временным управляющим должника утверждён Вишняков Сергей Александрович (далее – Вишняков С.А.).

            Определением арбитражного суда от 18.05.2010 в отношении ООО «Оптимум-строй» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждён Вишняков С.А.

            Определением арбитражного суда от 21.10.2011 к ООО «Оптимум-строй» применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве).

            Определениями арбитражного суда от 12.12.2011, 09.06.2012, 07.12.2012, 18.06.2013 срок внешнего управления в отношении должника продлён до 18.11.2013.

            11 ноября 2013 года в арбитражный суд поступило ходатайство внешнего управляющего Вишнякова С.А. о продлении  срока  внешнего управления на шесть месяцев (т. 14 л.д. 24-25).

            06 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило ходатайство внешнего управляющего Вишнякова С.А. о прекращении процедуры внешнего управления, признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим Вишнякова С.А. (т. 15 л.д. 1-3).

            Решением арбитражного суда от 27.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 24.06.2014), конкурсным управляющим должника утверждён Вишняков С.А.

            Не согласившись с принятым решением суда, конкурсные кредиторы Свириденко Иван Сергеевич (далее – Свириденко И.С.) и Новиков Олег Витальевич (далее – Новиков О.В.) подали апелляционные жалобы.

            Свириденко И.С. в своей жалобе просил отменить решение суда в части утверждения конкурсным управляющим должника Вишнякова С.А.

            До разрешения по существу апелляционной жалобы Свириденко И.С. отказался от апелляционной жалобы, представив в суд апелляционной инстанции соответствующий отказ от жалобы в письменном виде.

            Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Свириденко И.С., считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражным судом поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя Свириденко И.С. Пономаревой М.Б., действующей на основании доверенности от 26.09.2013 сроком действия три года, на отказ от апелляционной жалобы применительно к статье 49 АПК РФ, принимает отказ Свириденко И.С. от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-773/2014), поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Свириденко И.С. подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

            Новиков О.В. в своей жалобе просит  удовлетворить апелляционную жалобу (пункт 1), отменить решение суда об удовлетворении ходатайства внешнего управляющего Вишнякова С.А. о признании должника банкротом и открытии конкурсного управляющего (пункт 2), вынести решение о приостановлении процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве в отношении должника (пункт 3), вынести решение об отстранении от выполняемых функций и о замене арбитражного управляющего Вишнякова С.А. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, систематическим и неоднократным нарушением им действующего законодательства Российской Федерации (пункт 4).

            В обоснование своей жалобы Новиков О.В. приводит следующие доводы:

            - суд первой инстанции не учёл того, что внешним управляющим Вишняковым С.А. нарушены положения статей 117, 118 Закона о банкротстве;

            - собрание кредиторов не было созвано, отчёт об итогах реализации плана внешнего управления не представлен;

            - решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом принято внешним управляющим без обсуждения собранием кредиторов;

            - 20.01.2014 Вишняковым С.А. инициировано проведение собрания участников долевого строительства в целях принятия решения о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства жилищно-строительному кооперативу «Космос». Данное собрание проведено с нарушением требований Закона о банкротстве;

            - права кредиторов в рамках рассмотрения дела о банкротстве нарушены, процедура признания должника банкротом произведена с нарушением требований Закона о банкротстве.

            Отзывов на жалобы не поступило.

            Представители Свириденко И.С., Тараевой Г.В., ООО «Горпроект», ЗАО «Космос»,  Национального банка «Траст» (ОАО), ОАО «ОмскВодоканал», арбитражного управляющего Вишнякова С.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу Новикова С.А. по существу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель Новикова О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Представитель Молоковой Л.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

   Суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по пунктам 3, 4 требовательной части апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-774/2014)  Новикова О.В. по следующим основаниям.    

            Изложенные Новиковым О.В. требования в пунктах 3, 4 апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции являются новыми, поскольку в суде первой инстанции при принятии обжалуемого решения данные требования не были предметом исследования.

Поэтому суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, не принимает и не рассматривает по существу данные требования  на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

            Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

            Поэтому суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности рассмотреть  по существу требования Новикова О.В., изложенные в пунктах 3, 4 его жалобы о вынесении решений о приостановлении процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве в отношении должника и об отстранении от выполняемых функций и о замене арбитражного управляющего Вишнякова С.А. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, систематическим и неоднократным нарушением им действующего законодательства Российской Федерации.

  Производство по жалобе Новикова О.В. в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающему, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 В связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает по существу только требование Новикова О.В., изложенное в пункте 2  его жалобы.

 Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Новикова О.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, удовлетворения апелляционной жалобы Новикова О.В. по пункту 2 требовательной части его жалобы.

            В силу пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчёт внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

    Пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения отчёта внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:

 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчётам с кредиторами;

 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

 о заключении мирового соглашения.

            Таким образом, по общему правилу решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении процедуры конкурсного производства принимается собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчёта внешнего управляющего.

            В данном случае обращение внешнего управляющего Вишнякова С.А. не основано на решении собрания кредиторов, а обоснованно со ссылкой на статью 122.1. Закона о банкротстве истечением предельных сроков проведения процедуры внешнего управления.

            Норма статьи 122.1. Закона о банкротстве устанавливает, что при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьёй 93 настоящего Закона предельных сроков внешнего управления.

В силу положений пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем на восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Законом.

Возможность продления срока внешнего управления на срок более восемнадцати месяцев Законом о банкротстве не предусмотрена.

В данном случае, как следует из материалов дела, процедура внешнего управления к моменту принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (24.12.2013 объявлена резолютивная часть) длилась с 18.05.2010, то есть более 43 месяцев, что превышает максимальный срок, установленный Законом о банкротстве для проведения внешнего управления.

 Внешний управляющий относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве (статьи 2, 34 Закона о банкротстве), которому согласно статье 122.1. Закона о банкротстве предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства.

  В рассматриваемом случае, внешний управляющий должника реализовал предоставленное ему право на подачу такого ходатайства.

Из смысла статьи 122.1. Закона о