Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А46-11380/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

равенства голосов председатель конкурсной комиссии имеет право решающего голоса. Решение конкурсной комиссии оформляется протоколом, подписываемым всеми членами комиссии, участвовавшими в заседании.

По результатам конкурса между победителем конкурса и организатором пассажирских перевозок заключается договор об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования в течение срока, указанного в извещении о проведении конкурса.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Аналогичное положение содержит и Решение №71, на основании которого проводился конкурс на заключение договоров на осуществление пассажирских перевозок, а именно в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 14 Решения №71 перевозчик не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных статьей 10 настоящего Решения, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

Таким образом, из смысла данной нормы следует, что недостоверная информация должна содержаться в документах, предусмотренных статьей 10 Решения №71, а также условиями проводимого конкурса.

Как указывает податель апелляционной жалобы, ИП Карнышовым С.А. не мог быть допущен к участию в конкурсе при обнаружении конкурсной комиссией недостоверных сведений, в документах, поданных ИП Карнышовым С.А. на участие в Конкурсе, а также в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к участникам Конкурса.

Так, антимонопольный орган в оспариваемом в части решении пришел к выводу, что транспортное средство ГАЗ322132 с государственным номером АУ715, выставленные на участие в конкурсе ИП Карнышовым С.А. не соответствовало требованиям, определенным в пункте 3 части 2 статьи 14 Решения № 71, транспортное средство не соответствовало требованиям, определенным в пункте 3 части 2 статьи 14 Решения № 71 (не учтено – по регистрационным данным ГИБДД на государственном учете не состоит), однако в нарушение части 2 статьи 14, пункта 9 статьи 10 Решения № 71 ИП Карнышов С.А. был допущен конкурсной комиссией к участию в конкурсе по лоту № 65, а также признан победителем по лоту № 65 с другими, представленными им, транспортными средствами.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований.

Как следует из материалов дела, по решению конкурсной комиссии в ходе проведения конкурса осуществлялся осмотр предложенных в заявках участников транспортных средств пассажировместимостью 16 и более мест (как наиболее существенно влияющих на среднее количество баллов, присваиваемых заявке участника). Кроме того, перечень государственных регистрационных знаков всех транспортных средств участников конкурса был направлен в отдел ГИБДД УМВД России по городу Омску для проверки.

По решению конкурсной комиссии в ходе проведения конкурса осуществлялся осмотр предложенных в заявках участников транспортных средств пассажировместимостью 16 и более мест (как наиболее существенно влияющих на среднее количество баллов, присваиваемых заявке участника). Кроме того, перечень государственных регистрационных знаков всех транспортных средств участников конкурса был направлен в отдел ГИБДД УМВД России по городу Омску для проверки.

По итогам проведенных мероприятий 73 единицы автотранспорта для осмотра представлены не были, 25 автобусов были признаны непригодными для осуществления регулярных перевозок по городской маршрутной сети (автобусы класса III, предназначенные для перевозки исключительно сидящих пассажиров), 159 транспортных средств оказались снятыми с государственного регистрационного учета, утилизированными, сменившими государственные регистрационные знаки (до начала проведения конкурса, а также в период его проведения).

В отношении таких транспортных средств комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в конкурсе участникам частично, то есть не учитывать при оценке заявок такие транспортные средства, не отклоняя заявку участника в целом.

В частности, за несоответствие пункту 4 статьи 4 Решения Омского городского Совета ИП Карнышову С.А., заявившему на лот № 65 транспортные средства, по учетно-регистрационным данным ГИБДД не состоящие на государственном регистрационном учете, конкурсной комиссией и было отказано ИП Карнышову С.А. в допуске к участию в конкурсе с несоответствующими указанному требованию транспортными средствами с государственными регистрационными знаками АУ71555, ВА70355, а также с транспортными средствами с государственными регистрационными знаками Р929РА55, С372ВЕ55, являющимися туристическими автобусами (относящимися к классу транспортных средств III - предназначенными для перевозки исключительно сидящих пассажиров). При этом с остальными транспортными средствами, соответствующими требованиям пункта 4 статьи 4 Решения Омского городского Совета, данный участник был допущен к участию в конкурсе.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 14 Решения перевозчик не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, определенным статьей 4 Решения.

Статья 4 Решения Омского городского Совета содержит четыре обязательных требования, три из которых (пункты 1 - 3) предъявляются непосредственно к самим участникам, а четвертое требование (пункт 4 «наличие на праве собственности или на ином законном основании необходимых для регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров, допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении...») относится к транспортным средствам, поскольку иных требований к транспортным средствам в Решении не установлено.

Таким образом, конкурсная комиссия сделала вывод о том, что такие обстоятельства, как смена государственного регистрационного знака транспортного средства во время проведения конкурса, и как следствие, предоставление недостоверных данных до начала проведения конкурса, не связаны с субъективным желанием участника предоставить недостоверные данные, а с объективными причинами, связанными с характером осуществляемой деятельности по перевозкам пассажиров.

Транспортные средства, не предъявленные к осмотру, не соответствующие по классу, либо сменившие государственные регистрационные знаки содержались в заявках 47 из 106 частных перевозчиков, участвующих в конкурсе.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Администрации, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, что полный отказ в допуске к участию в конкурсе за предоставление недостоверных сведений привел бы к отстранению от участия практически половины перевозчиков и срыву всей конкурсной процедуры в целом, ограничил бы число участников конкурса.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  в поданной заявке не содержалось никаких недостоверных сведений, транспортное средство на тот период времени состояло на государственном учете и находилось во владении заявителя.

На этом основании оспариваемое в части решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 15.08.2013 № 05/12-13 является не законным и подлежит отмене в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указал, что на странице 2 обжалуемого решения суда имеется ссылка на принятое Комиссией Омского УФАС России решение от 26.12.2012 № 04/63-12, в то время как в рамках настоящего дела оспаривалось решение Омского УФАС России от 15.08.2013 №05/12-13.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод заинтересованного лица, считает, что неверное указание в судебном акте номера и даты решения Омского УФАС России, является опечаткой, в связи с чем не может учитываться как основание для отмены принятого судебного акта.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Омского УФАС России удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 по делу № А46-11380/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер