Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А46-11380/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2014 года

                                  Дело №   А46-11380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1174/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 по делу № А46-11380/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Карнышова Сергея Александровича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области об оспаривании ненормативного акта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации г. Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; Бакатина Д.А. (предъявлено служебное удостоверение) к участию в судебном заседании не допущена, поскольку её полномочия в качестве представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области судом не признаны (в обоснование полномочий представлена ксерокопия доверенности № 21-05/ДБ от 20.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, подлинник данной доверенности не представлен);

от индивидуального предпринимателя Карнышова Сергея Александровича  - Горбунова Л.П. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности от 06.09.2013 б/н сроком действия на три года, том 1 л.д. 100);

от Администрации г. Омска – Ашвиц Е.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № Исх-УМ30Т/15 от 20.01.2014 сроком действия один год),

установил:

индивидуальный предприниматель Карнышов Сергей Александрович (далее – заявитель, Карнышов С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, в котором просит:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 15.08.2013 № 05/12-13 в части признания действий Администрации г. Омска, выразившихся в неправомерном допуске управлением муниципального заказа и организации торгов к участию в конкурсе лиц, представивших в конкурсных заявках документы, содержащие недостоверные сведения и признании победителем Карнышова Сергея Александровича (лот № 65), в незаконном заключении договоров об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования № 355 и № 356 от 01.04.2013, заключенных между ИП Карнышовым С.А. и департаментом транспорта Администрации г. Омска, ограничивающими конкуренцию и нарушающими пункт 2, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции), а также в части предписания осуществить мероприятия, направленные на расторжение договоров № 355 и № 356 от 01.04.2013;

- отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России) от 15.08.2013 № 05/12-13 в части признания договоров об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования № 355 и №356 от 01.04.2013, заключенных между ИП Карнышовым С.А. и департаментом транспорта Администрации г. Омска, ограничивающими конкуренцию и нарушающими пункт 2, пункт 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а также в части предписания осуществить мероприятия, направленные на расторжение договоров № 355 и № 356 от 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 по делу № А46-11380/2013 требование предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Признано незаконным решение Омского УФАС России от 15.08.2013 № 05/12-13 в части признания действий Администрации г. Омска, выразившихся в неправомерном допуске управлением муниципального заказа и организации торгов к участию в конкурсе лиц, представивших в конкурсных заявках документы, содержащие недостоверные сведения и признании победителем Карнышова Сергея Александровича (лот № 65), в незаконном заключении договоров об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования № 355 и № 356 от 01.04.2013, заключенных между ИП Карнышовым С.А. и департаментом транспорта Администрации г. Омска, ограничивающими конкуренцию и нарушающими пункт 2, пункт 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а также в части предписания осуществить мероприятия, направленные на расторжение договоров № 355 и № 356 от 01.04.2013.

Суд также отменил решение Омского УФАС России от 15.08.2013 № 05/12-13 в части признания договоров об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования № 355 и № 356 от 01.04.2013, заключенных между ИП Карнышовым С.А. и департаментом транспорта Администрации г. Омска, ограничивающими конкуренцию и нарушающими пункт 2, пункт 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а также в части предписания осуществить мероприятия, направленные на расторжение договоров № 355 и № 356 от 01.04.2013.

Судебный акт мотивирован тем, что в заявке ИП Карнышова С.А. на участие в конкурсе недостоверных сведений не содержалось.

Не соглашаясь с принятым решением арбитражного суда от 25.12.2013 антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 25.12.2013 по делу № А46-11380/2013 о признании незаконными решения и предписания Омского УФАС России № 05/12-13 от 15.08.2013 в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Карнышова С.А. в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заинтересованное лицо указывает, что транспортное средство ГАЗ 322132, регистрационный номер АУ715, отстранено от участия в Конкурсе не потому, что оно не представлено на осмотр, как полагает суд первой инстанции, а в ввиду того, что оно не состояло на учете в ГИБДД на момент подачи ИП Карнышовым С.А. заявки на участие в Конкурсе.

Антимонопольный орган считает ошибочными выводы суда о том, что в поданной заявке не содержалось недостоверных сведений, поскольку по итогам рассмотрения заявок установлено, что часть транспортных средств предназначены для перевозки исключительно сидящих пассажиров и часть транспортных средств не представлены к осмотру конкурсной комиссии.

По мнению подателя жалобы, исходя из положений части 2 статьи 14,  пункта 9 статьи 10 Решения № 71, при обнаружении конкурсной комиссией недостоверных сведений, в документах, поданных ИП Карнышовым С.А. на участие в Конкурсе, а также в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к участникам Конкурса, именно участника не следовало допускать к участию в Конкурсе, а не транспортные средства. Однако, ИП Карнышов С.А., несмотря на указанные обстоятельства, был признан победителем по лоту № 65.

Кроме того, Омское УФАС России обратило внимание, что дело № 05/12-13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства было возбуждено не в отношении Карнышова С.А., а в отношении Администрации г. Омска в лице Управления муниципального заказа и организации торгов по признакам нарушения пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Также податель жалобы указал, что на странице 2 обжалуемого решения имеется ссылка на принятое Комиссией Омского УФАС России решения от 26.12.2012 № 04/63-12, тогда как в рамках настоящего дела оспаривалось решение Омского УФАС России от 15.08.2013 №05/12-13.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Карнышов С.А. и Администрация г. Омска представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Омское УФАС России, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании представитель ИП Карнышова С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Администрации г. Омска с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Приказом Омского УФАС России от 31.05.2013 № 125 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 05/12-13 по признакам нарушения Администрацией города Омска в лице управления муниципального заказа и организации торгов при проведении открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществления перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети пунктов 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения данного дела Комиссией Омского УФАС России принято решение от 15.08.2013 №05/12-13.

Пунктом 2 оспариваемого решения определено выдать Администрации г. Омска предписание на осуществление мероприятий, направленных на расторжении договоров об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования, заключенных по результатам конкурса, в том числе по лоту №65, победителем которого явился ИП Карнышов С.А.

На основании данного решения Омским УФАС России вынесено предписание №05/12-13 от 15.08.2013, в которое включены указанные в пункте 2 резолютивной части решения от 15.08.2013 № 05/12-13 мероприятия.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

25.12.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2012 Администрацией города Омска на официальном сайте Администрации г. Омска admomsk.ru размещено извещение о проведении Конкурса, а также опубликовало в газете «Третья столица».

Порядок проведения конкурса регламентирован Решением Омского городского Совета от 14.11.2012 №71 «О порядке допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска», в соответствии с которым на управление муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска возложены функции организатора проведения конкурса, а на департамент транспорта Администрации города Омска - функции организатора пассажирских перевозок.

Допуск перевозчиков к осуществлению на право заключения договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования, а также в случаях, предусмотренных настоящим Решением, путем заключения договора с единственным перевозчиком или с перевозчиком в порядке реализации процедуры временного допуска.

Выбор победителей конкурса осуществляется конкурсной комиссией, состав которой утверждается правовым актом Администрации города Омска.

Решение конкурсной комиссии принимается простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов конкурсной комиссии по итогам открытого голосования. В случае