Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А81-2335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен был представить суду надлежащие доказательства в подтверждение отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Возражая против предъявленных требований, ООО «Альянс» ссылается на отсутствие его вины в нарушении обязательства по поставке, поскольку согласованный сторонами производитель – ООО «БризКама» изготавливает противогазы только с пластиковой поглощающей коробкой.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями части 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ существенные условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как указано выше, наименование, количество и цена товара, подлежащего передаче ГУ «ПТО УД ЯНАО» согласованы сторонами в спецификации к контракту от 11.12.2012 № 241-ГК.

Согласно спецификации ООО «Альянс» обязалось поставить ГУ «ПТО УД ЯНАО» гражданский фильтрующий противогаз ГП-7 Б, Пр-во БризКама, Россия в составе (комплект поставки), включая: коробку фильтрующе-поглощающую металлическую; лицевая часть со стеклами круглой формы, переговорным устройством, узлами клапана вдоха и выдоха; плёнка незапотевающая НПН (в коробке по 6шт.); сумка противогаза; шнур прижимной резиновый для крепления НПН; руководство по эксплуатации; формуляр на изделие; дата изготовления 3 квартал 2012 года. В общем количестве 590 штук.

Таким образом, существенным условием контракта от 11.12.2012 № 241-ГК являлась, в том числе поставка гражданского фильтрующего противогаза ГП-7 Б в составе с металлической фильтрующе-поглощающей коробкой.

Как указывалось выше, письмом от 06.12.2012 №111 ООО «Альянс» уведомило ГУ «ПТО УД ЯНАО» о том, что не имеет возможности поставить противогазы с коробкой в металлическом корпусе, в связи с чем просило согласовать поставку противогазов с пластиковой коробкой производства ООО «БризКама» либо расторгнуть контракт (л.д. 83-84). При этом указало, что данные противогазы по защитным свойствам соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом задании, а по отдельным показателям имеют более высокие защитные свойства, а также дополнительную защиту от аммиака.

Между тем, в обязанность ООО «Альянс» входит поставка товара, соответствующего по своим характеристикам согласованным сторонами в контракте от 11.12.2012 № 241-ГК условиям, то есть поставка гражданского фильтрующего противогаза ГП-7 Б в составе с металлической фильтрующе-поглощающей коробкой, а не пластиковой.

В подтверждение невозможности поставить согласованную сторонами продукцию ООО «Альянс» представило письмо от 12.12.2012 №215/1, полученное от ООО «БризКама», в котором последнее сообщило, что его технической документацией изготовление коробки фильтрующее-поглощающей ГП-7КБ для противогаза гражданского ГП-7Б предусмотрено только из пластика, изготовление металлической коробки не представляется возможным (л.д. 82).

Вместе с тем, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров не относится к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве основания для освобождения ООО «Альянс» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, действующего в целях извлечения прибыли.

Из материалов дела усматривается, что аукционной документацией предусмотрено заключение договора поставки на условиях о товаре - гражданский фильтрующий противогаз ГП-7 Б в составе с коробкой фильтрующе-поглощающей металлической.

Таким образом, еще на преддоговорной стадии ООО «Альянс», действуя разумно и добросовестно, могло оценить свои возможности относительно данного условия поставки.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, по запросу ГУ «ПТО УД ЯНАО» производители средств индивидуальной защиты ОАО «Сорбент» и ОАО «Электростальский химико-механический завод» подтвердили, что в течении 2012 года ими производились гражданские противогазы ГП-7 с металлической фильтрующей поглощающей коробкой, из чего следует, что на рынке средств индивидуальной защиты, присутствовали гражданские противогазы, функциональные характеристики которых соответствуют потребности истца (л.д. 163, 164).

Доказательств направления ответчиком истцу предложений о поставке товара, соответствующего условиям контракта от 11.12.2012 № 241-ГК о металлической фильтрующе-поглощающей коробке противогаза, ООО «Альянс» не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что согласование сторонами производителя противогазов - ООО «БризКама» является условием, обязательным к исполнению, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В силу части 3.1 указанной статьи документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что условие о производителе товара не является обязательным к исполнению. Поскольку у ООО «Альянс» имелась возможность предложить истцу поставку надлежащего товара иных производителей, чего ответчиком не было сделано, его доводы в данной части не принимаются.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ООО «Альянс» от ответственности в виде взыскания неустойки (пени и штрафа) в заявленном размере, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Как указывалось ранее, ООО «Альянс» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось к ГУ «ПТО УД ЯНАО» со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 318 600 руб., ссылаясь на перечисление заказчику платежным поручением № 71 от 30.11.2012 в счет обеспечения исполнения государственного контракта 318 600 руб., которые в связи с прекращением обязательств по контракту от 11.12.2012 № 241-ГК (истечение срока его действия 01.01.2013) подлежали возвращению ООО «Альянс».

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил полно и правильно фактические обстоятельства наличия у ГУ «ПТО УД ЯНАО» обязанности по возврату денежных средств в сумме 318 600 руб. и в силу статьей 309, 310, 329, 334, 425, 1102 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании 318 600 руб. неосновательного обогащения.

Возражений в отношении данных выводов суда сторонами заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в данной части обжалуемого решения выводов суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Альянс» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2013 по делу № А81-2335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич