Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А81-2335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2014 года

 Дело №   А81-2335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-327/2014) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2013 по делу №  А81-2335/2013 (судья Корнелюк Е.С.) по иску Государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ОГРН 1078901003356, ИНН 8901020511) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1075528001570, ИНН 5528021382) о взыскании пени и штрафа по государственному контракту №241-ГК от 11.12.2012 в сумме 174 433 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - представитель Цирк В.А. по доверенности от 03.03.2014 сроком действия 1 год,

от Государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства по Ямало-Ненецкому автономному округу» - представитель не явился,

установил:

Государственное учреждение «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее по тексту – ГУ «ПТО УД ЯНАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее по тексту – ООО «Альянс», ответчик) о взыскании пени и штрафа по государственному контракту №241-ГК от 11.12.2012 в сумме 174 433 руб.48 коп.

ООО «Альянс» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предъявило встречный иск к ГУ «ПТО УД ЯНАО» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 318 600 руб., которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2013 по делу № А81-2335/2013 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. Судом признаны обоснованными исковые требования ГУ «ПТО УД ЯНАО» к ООО «Альянс» о взыскании пени и штрафа по государственному контракту №241-ГК от 11.12.2012 в сумме 174 433 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 233 руб., всего 180 666 руб. 48 коп. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал обоснованными встречные исковые требования ООО «Альянс» к ГУ «ПТО УД ЯНАО» о взыскании денежных средств в сумме 318 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 372 руб. Всего 327 972 руб. По однородным требованиям судом произведен зачет, в результате которого с ГУ «ПТО УД ЯНАО» в пользу ООО «Альянс» взысканы денежные средства в сумме 147 305 руб. 52 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Альянс» в апелляционной жалобе просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ООО «Альянс» указывает на отсутствие его вины в неисполнении государственного контракта по поставке противогазов с металлической поглощающей коробкой, поскольку согласованный сторонами производитель общество с ограниченной ответственностью «БризКама» (далее по тексту – ООО «БризКама») изготавливает противогазы только с пластиковой поглощающей коробкой. ООО «Альянс» не имело возможности поставить противогазы с металлической поглощающей коробкой, в связи с чем направило истцу соглашение о расторжении контракта, в подписании которого последним было отказано. Наличие иных производителей противогазов с металлической поглощающей коробкой не имеет значение для рассматриваемого дела, так как сторонами согласовано именно ООО «БризКама» как завод-изготовитель.

ГУ «ПТО УД ЯНАО» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альянс» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – в части удовлетворения первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (подведение итогов от 27.11.2012 № pra_3_0190200000312006927ЭА) в электронном виде между ГУ «ПТО УД ЯНАО» (заказчик) и ООО «Альянс» (поставщик) заключен государственный контракт от 11.12.2012 № 241-ГК на поставку противогазов, по условиям которого, поставщик обязался поставить и передать заказчику новые (ранее не использовавшиеся) противогазы  в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленного товара, в порядке и на условиях настоящего контракта.

Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта и составляет 1 162 889 руб. 80 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта включает в себя общую стоимость всех товаров, уплачиваемую заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по поставке товаров по контракту, а также транспортные расходы, расходы на страхование, хранение, и иные расходы, связанные с поставкой товара, а также таможенные пошлины, налоги и другие обязательные платежи, установленные действующим законодательством РФ.

Поставка товара, согласно пункту 1.2 контракта, производится поставщиком с момента заключения контракта до 15.12.2012, независимо от работы паромно-ледовой переправы через реку Обь.

Пунктом 3.1 контракта сторонами согласовано место поставки товара: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, д. 50, корпус «А», склад ГУ «ПТО УД ЯНАО», в рабочие дни Заказчика с понедельника по пятницу с 08:30 до 18:00, за исключением времени перерыва на обед с 12:30 до 14:00 (время местное).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата товара осуществляется в размере 100 % цены контракта в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара в полном объеме на основании предоставленных поставщиком документов, установленных пунктом 3.2.3.

В пункте 10 контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2012. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Наименование и количество товара, его цену, срок поставки согласовываны сторонами в спецификации к контракту от 11.12.2012 № 241-ГК (л.д. 40-42).

В счет обеспечения исполнения условий контракта ООО «Альянс» платежным поручением № 71 от 30.11.2012 перечислило на счет ГУ «ПТО УД ЯНАО» 318 600 руб. (л.д. 146).

Письмом от 0612.2012 №111 ООО «Альянс» уведомило ГУ «ПТО УД ЯНАО» о невозможности поставить противогазы с коробкой в металлическом корпусе производства «Тамбовмаш» и просил истца подтвердить готовность принять противогазы с пластиковой коробкой производства ООО «БризКама» или рассмотреть возможность досрочного подписания со стороны истца контракта с последующим его расторжением по обоюдному соглашению сторон (л.д. 83-84).

В письме от 12.12.2012 № 119 ООО «Альянс» уведомило ГУ «ПТО УД ЯНАО» о готовности к отгрузке противогазов гражданских фильтрующих ГП-7 Б с пластиковой коробкой производства ООО «БризКама» (л.д. 85).

В претензии от 19.12.2012 № 01-15/2809 ГУ «ПТО УД ЯНАО» указало, что в предлагаемом ответчиком товаре коробка была изготовлена из пластика, следовательно, такой товар не отвечает потребностям заказчика, в связи с чем заказчик предложение ответчика о замене товара не принял и настаивал на исполнении контракта в соответствии с его условиями, а также потребовал уплатить неустойку (пеню) начиная с 20.12.2012 до фактической даты поставки товара.

Отсутствие поставки товара согласно условиям контракта от 11.12.2012 № 241-ГК послужило причиной обращения ГУ «ПТО УД ЯНАО» с иском о взыскании пени и штрафа по государственному контракту №241-ГК от 11.12.2012 в сумме 174 433 руб.48 коп. в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ГУ «ПТО УД ЯНАО» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что в государственные контракты на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Как установлено сторонами в пункте 6.6 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товаров, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в виде пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного пунктом 1.2 контракта, в размере 0,5 % от цены контракта, но не более 10 дней. В случае, если просрочка исполнения обязательства по поставке товаров составляет более 10 дней, заказчик вправе в дополнение к неустойке в виде пеней потребовать от поставщика уплаты неустойки в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 № 12183/01 глава 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств» предусматривает возможность одновременного и независимого друг от друга применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение лишь в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

В связи с просрочкой поставки товара заказчиком предъявлено требование взыскании неустойки в виде пени в сумме 58 144 руб. 50 коп. за период с 16.12.2012 по 25.12.2012 и штрафа в сумме 116 288 руб. 98 коп., всего в общей сумме 174 433 руб. 48 коп.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором,