Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А81-3550/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости, выполненных работ (форма КС-3), в течение пяти банковских дней, с даты предоставления субподрядчиком счета на оплату.

Согласно акту приема-передачи документов на выполненные работы по объекту «Здание ДО №8369/03, № 8369/05 Новоуренгойское ОСБ, №8369 «Сбербанка РФ» 16.04.2013 ООО «Ремком плюс» получены справки о стоимости работ формы № КС-3 от 16.04.2012 №2, от 31.05.2012 № 4 на суммы 517 176 руб. и 443 049 руб. 07 коп. соответственно, а также счета-фактуры от 16.04.2012 №00000002, от 31.05.2012 № 00000004.

Таким образом, ООО «Ремком плюс» знало о выполнении предпринимателем Шараповым Е.А. работ на сумму 960 225 руб. 07 коп. по договору от 10.10.2011 № 7-СП.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что акт выполненных работ, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом.

Исходя из статей 740 и 746 ГК РФ, а также из условий договора от 10.10.2011 № 7-СП основанием иска о взыскании задолженности по контракту или юридическим фактом, лежащим в основе рассматриваемого дела, является факт выполнения соответствующих работ, а не акт их сдачи-приемки.

Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 по делу № 5150/12, обязательной при рассмотрении аналогичных споров.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору от 10.10.2011 № 7-СП по спорным актам на общую сумму 960 225 руб. 07 коп.

Мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ ООО «Ремком плюс» в материалы дела не представило, ссылаясь лишь на письмо от 03.04.2013 №73, в соответствии с которым ответчик указывает на завышение стоимости выполненных работ.

Однако, ответчик свой сметный расчет стоимости выполненных по актам № 8963/03-5(1) от 16.04.2012 на сумму 517 176 руб., № 8963/05-5(1) от 10.05.2012 на сумму 443 049 руб. 07 коп. работ не представил; о назначении экспертизы для определения фактической стоимости выполненных работ в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

Кроме того, как в письме от 18.04.2013 №125 предприниматель Шарапов Е.А. пояснил, что сметы от 02.03.2012 на электромонтажные работы по ДО № 8369/3 – ул. 26 съезда КПСС, дом 15-б согласованы представителем заказчика – заместителем председателя Западно-Сибирского Банка ОАО «Себрабанк России» Цынской С.С. (л.д. 86).

При изложенных обстоятельствах доводы ООО «Ремком плюс» являются необоснованными.

Поскольку факт выполнения работ на сумму 960 225 руб. 07 коп. и невнесения ООО «Ремком плюс» оплаты по договору от 10.10.2011 № 7-СП подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные предпринимателем Шараповым Е.А. требования о взыскании задолженности в сумме 960 225 руб. 07 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Ремком плюс» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу № А81-3550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич