Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А81-3550/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
акта о приемке выполненных работ (форма КС-2)
и справки стоимости, выполненных работ
(форма КС-3), в течение пяти банковских дней,
с даты предоставления субподрядчиком счета
на оплату.
Согласно акту приема-передачи документов на выполненные работы по объекту «Здание ДО №8369/03, № 8369/05 Новоуренгойское ОСБ, №8369 «Сбербанка РФ» 16.04.2013 ООО «Ремком плюс» получены справки о стоимости работ формы № КС-3 от 16.04.2012 №2, от 31.05.2012 № 4 на суммы 517 176 руб. и 443 049 руб. 07 коп. соответственно, а также счета-фактуры от 16.04.2012 №00000002, от 31.05.2012 № 00000004. Таким образом, ООО «Ремком плюс» знало о выполнении предпринимателем Шараповым Е.А. работ на сумму 960 225 руб. 07 коп. по договору от 10.10.2011 № 7-СП. Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что акт выполненных работ, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом. Исходя из статей 740 и 746 ГК РФ, а также из условий договора от 10.10.2011 № 7-СП основанием иска о взыскании задолженности по контракту или юридическим фактом, лежащим в основе рассматриваемого дела, является факт выполнения соответствующих работ, а не акт их сдачи-приемки. Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 по делу № 5150/12, обязательной при рассмотрении аналогичных споров. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору от 10.10.2011 № 7-СП по спорным актам на общую сумму 960 225 руб. 07 коп. Мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ ООО «Ремком плюс» в материалы дела не представило, ссылаясь лишь на письмо от 03.04.2013 №73, в соответствии с которым ответчик указывает на завышение стоимости выполненных работ. Однако, ответчик свой сметный расчет стоимости выполненных по актам № 8963/03-5(1) от 16.04.2012 на сумму 517 176 руб., № 8963/05-5(1) от 10.05.2012 на сумму 443 049 руб. 07 коп. работ не представил; о назначении экспертизы для определения фактической стоимости выполненных работ в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил. Кроме того, как в письме от 18.04.2013 №125 предприниматель Шарапов Е.А. пояснил, что сметы от 02.03.2012 на электромонтажные работы по ДО № 8369/3 – ул. 26 съезда КПСС, дом 15-б согласованы представителем заказчика – заместителем председателя Западно-Сибирского Банка ОАО «Себрабанк России» Цынской С.С. (л.д. 86). При изложенных обстоятельствах доводы ООО «Ремком плюс» являются необоснованными. Поскольку факт выполнения работ на сумму 960 225 руб. 07 коп. и невнесения ООО «Ремком плюс» оплаты по договору от 10.10.2011 № 7-СП подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные предпринимателем Шараповым Е.А. требования о взыскании задолженности в сумме 960 225 руб. 07 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба ООО «Ремком плюс» удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу № А81-3550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий А.С. Грязникова Судьи Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А81-2335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|