Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А81-3550/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2014 года

Дело №   А81-3550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-306/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ремком плюс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу № А81-3550/2013 (судья Чорноба В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Шарапова Евгения Алексеевича (ОГРН 1038900748908, ИНН 890405439885) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремком плюс» (ОГРН 1038900748908, ИНН 8904043010) о взыскании 960 225 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ремком плюс» - представитель Джемакулов Э.М. по доверенности № 3-03/14 от 18.03.2014 сроком действия 1 год,

от индивидуального предпринимателя Шарапова Евгения Алексеевича - представитель Шургай С.В. по доверенности от 18.10.2013 сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Шарапов Евгений Алексеевич (далее по тексту – предприниматель Шарапов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Ремком плюс» (далее по тексту – ООО «Ремком плюс», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 960 225 руб. 07 коп. по договору № 7-СП от 10.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу № А81-3550/2013 с ООО «Ремком плюс» в пользу предпринимателя Шарапова Е.А. взыскана задолженность в сумме 960 225 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 204 руб. 50 коп. Всего взыскано 982 429 руб. 57 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Ремком плюс» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что предприниматель Шарапов Е.А. не представил доказательств направления в адрес ООО «Ремком плюс» актов о приемке выполненных работ от 16.04.2012 на сумму 517 176 руб. и от 10.05.2012 на сумму 443и 049 руб. 07 коп. ООО «Ремком плюс» также считает, что данные акты о приемке выполненных работ не являются достоверными доказательствами по делу, так как инженер ПТО Дряхлов В.Н. не наделен полномочиями подписывать акты.

Предприниматель Шарапов Е.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу предприниматель Шарапов Е.А. приложил копию акта сверки взаимных расчетов, однако в отсутствие ходатайства о его приобщении к материалам дела суд апелляционной инстанции не рассматривает данный документ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ремком плюс» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что Дряхлов В.Н., подписавший спорные акты о приемке выполненных работ, является работником ООО «Ремком плюс», состоит в должности «инженер».

Представитель предпринимателя Шарапова Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Ремком плюс» (генподрядчик) и предпринимателем Шараповым Е.А. (субподрядчик) заключен договор от 10.10.2011 № 7-СП (л.д. 10-14), по условиям которого субподрядчик обязался провести поставку, монтаж и пусконаладочные работы систем вентиляции и кондиционирования по объектам: Новоуренгойские отделения № 8369 ОАО «Сбербанк России»:

- ДО № 8369/3 – ул. 26 съезда КПСС, дом 15-б,

- ДО № 8369/5 – мкр. Советский, дом 2/2.

Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его. Цена договора определена в 3 272 883 руб. 23 коп. Субподрядчик обязался приступить к работам не позднее трех дней с момента подписания договора и окончить их до 15.11.2011 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением №1 к нему стоимость работ по настоящему договору составляет 3 272 883 руб. 23 коп.: 1 724 417 руб. 20 коп. (ДО № 8369/3 – ул. 26 съезда КПСС, дом 15-б) и 1 548 465 руб. 03 коп. (ДО № 8369/5 – мкр. Советский, дом 2/2), НДС не предусмотрен.

Генподрядчик выплачивает после подписания настоящего Договора и выставления счета Субподрядчиком аванс в размере 30% (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора расчеты по договору генподрядчик производит ежемесячно на основании подписанных у промежуточных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости, выполненных работ (форма КС-3), в течение пяти банковских дней, с даты предоставления субподрядчиком счета на оплату.

Окончательный расчет по договору генподрядчик производит в течение 10 банковских дней, согласно стоимости фактически выполненных объемов работ, в пределах итоговой суммы указанной в пункте 2.1 договора, на основании подписанных акта сдачи-приемки выполненных объемов работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работах (форма КС-3) (пункт 3.6 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору от 10.10.2011 № 7-СП в полном объеме предприниматель Шарапов Е.А. представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 8963/03-5(1) от 16.04.2012 на сумму 517 176 руб., № 8963/03-5(1) от 19.04.2012 на сумму 1 270 780 руб., № 8963/05-5(1) от 10.05.2012 на сумму 1 105 417 руб., № 8963/05-5(1) от 10.05.2012 на сумму 443 049 руб. 07 коп. (л.д. 89-92, 93-97, 98-107, 163-167).

Поскольку оплата выполненных работ по договору от 10.10.2011 № 7-СП произведена не в полном объеме (оплачены работы, принятые по актам № 8963/03-5(1) от 19.04.2012 на сумму 1 270 780 руб. и № 8963/05-5(1) от 10.05.2012 на сумму 1 105 417 руб.), претензией от 08.06.2013 предприниматель Шарапов Е.А. потребовал погасить задолженность в сумме 960 225 руб. 07 коп. (л.д. 8-9).

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило причиной обращения предпринимателя Шарапова Е.А. с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Шарапова Е.А. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 740, 746 ГК РФ также усматривается, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, истец, заявляя требование об оплате выполненных работ, должен доказать факт их выполнения.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В применяемом по аналогии пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из буквального толкования пунктов 3.4, 3.6 договора следует, что допустимым доказательством приемки-передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В обоснование исковых требований предприниматель Шарапов Е.А. представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 8963/03-5(1) от 16.04.2012 на сумму 517 176 руб., № 8963/03-5(1) от 19.04.2012 на сумму 1 270 780 руб., № 8963/05-5(1) от 10.05.2012 на сумму 1 105 417 руб., № 8963/05-5(1) от 10.05.2012 на сумму 443 049 руб. 07 коп. (л.д. 89-92, 93-97, 98-107, 163-167).

Исходя из содержания пункта 2.2.3 договора следует, что выполненные работы ООО «Ремком плюс» принимает в течение 5 дней с момента получения уведомления об их готовности.

Возражая против исковых требований, ООО «Ремком плюс» ссылается на то, что первичные документы, удостоверяющие факт выполнения работ, истцом - предпринимателем Шараповым Е.А. не передавались, доказательств получения данных документов в материалах дела не имеется.

Однако, из актов о приемке выполненных работ усматривается, что они подписаны представителем ООО «Ремком плюс» Дряхловым В.Н. (инженер). В связи с этим сомнений в том, что о готовности работ к приемке ответчик был уведомлен истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказываясь оплачивать выполненные работы, ответчик ссылается на отсутствие у Дряхлова В.Н. полномочий на приемку выполненных работ и подписание актов.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Вместе с тем, как установлено в пункте 1 статья 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как усматривается из материалов дела, результат выполненных работ в соответствии с актами № 8963/03-5(1) от 19.04.2012 на сумму 1 270 780 руб., № 8963/05-5(1) от 10.05.2012 на сумму 1 105 417 руб., подписанными от имени ООО «Ремком плюс» Дряхловым В.Н., ответчиком принят и, более того, оплачен в полном объеме. Полномочия Дряхлова В.Н. по приемке работ и подписанию указанных актов ООО «Ремком плюс» не оспаривались.

Таким образом, ООО «Ремком плюс» фактически признало наличие у Дряхлова В.Н. соответствующих полномочий.

Кроме того, в силу пункта 3.4 договора расчеты по договору генподрядчик производит ежемесячно на основании подписанных у промежуточных