Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А46-4651/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

В данном случае стоимость услуг рассчитана исходя из объема оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика составлен отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания, представитель принял участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доказательств того, что стоимость услуг по рассматриваемому договору превышает среднерыночную стоимость услуг в регионе, истец в суд первой инстанции не представил.

Представленная ООО «Резерв» информация о стоимости юридических услуг (прейскуранты цен отдельных юридических фирм – ООО «Центр Правовой Защиты», ООО «Юридическая компания «Норма») не может быть расценена в качестве сведений о среднерыночной стоимости услуг в регионе.

Указанные прейскуранты не содержат сведений о стоимости юридических услуг по конкретным категориям дел, в зависимости от характера, сложности возникшего спора. Кроме того, в них указана минимальная стоимость участия представителя в арбитражном суде (от 10 000 руб.). Тогда как максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Расчет стоимости услуг произведен исходя из минимальных расценок, указанных в Постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 в целях выработки единых критериев в определении размера гонорара адвоката.

Согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденному 28.02.2011 (далее - Постановление), работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 15 000 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - от 10 000 руб. 00 коп.; при длительности выполнения поручения свыше трех дней – от 5 000 руб. 00 коп. за каждый последующий день работы.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний.

Вопреки доводам истца, продолжительность судебных заседаний 10-15 минут является обычной практикой и не может свидетельствовать о том, что настоящее дело является юридически не сложным. Проведение по делу предварительного судебного заседания для разрешения вопроса о подготовке дела к судебному разбирательству предусмотрена нормами статьи 136 АПК РФ. Ссылка ответчика на то, что проведенная представителем работа была несложной и не требовала больших временных затрат, судом апелляционной инстанции отклонена.

Ссылаясь на невыяснение судом причин отложений судебных заседаний, доказательств того, что отложения явились следствием недобросовестного поведения представителя ответчика, истец не представил.

Довод истца о том, что по аналогичным делам взыскивается стоимость расходов на оплату юридических услуг в сумме, не превышающей 10% от цены иска, отклоняется. Разумность заявленных ко взысканию судебных расходов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как полагает истец, поскольку иск предъявлен к трем ответчиком, вынесение обжалуемого определения будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения двух других заявлений о взыскании судебных расходов, в случае их предъявления, и приведет ко взысканию с истца значительной суммы судебных расходов.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления ООО «Колос», исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ, не будут иметь преюдициального значения в том смысле, который придается этому понятию положениями арбитражно-процессуального законодательства, для рассмотрения заявлений других ответчиков. Кром того, сведений о том, что соответствующие заявления предъявлены, не имеется. В то время как предположения истца о возможности несения им повышенных затрат на возмещение судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Судебные расходы сумме 25 000 руб. документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление ООО «Колос» о взыскании с ООО «Резерв» 25 000 руб. представительских расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Возражений относительно отказа в удовлетворении заявления ООО «Резерв» о приостановлении производства по делу № А46-4651/2013 по заявлению ООО «Колос» о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу решения от 30.08.2013 по делу № А46-4651/2013 истец не заявил.

То обстоятельство, что на момент подачи ответчиком и рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных издержек решение по настоящему делу не вступило в законную силу, не исключает разрешение вопроса о распределении между сторонами судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов может быть предъявлено как до, так и после принятия решения по делу. При этом соответствующий вопрос разрешается исходя из того, в чью пользу принят судебный акт, вне зависимости от вступления этого акта в законную силу.

Тем более, что к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А46-4651/2013 решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 оставлено без изменения. Решение по делу вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года по делу № А46-4651/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Резерв» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года по делу № А46-4651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих