Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А46-4651/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2014 года

                                                   Дело №   А46-4651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-22/2014) общества с ограниченной ответственностью «Резерв» на определение  Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года по делу № А46-4651/2013 (судья Погосткина Е.А.), вынесенное по заявлению общества с   ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ИНН 5528202702, ОГРН 1085543057401) к сельскохозяйственному производственному кооперативу     «Вольновский»  (ОГРН 1025501944874, ИНН 5530000100), обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Приоритет» (ОГРН 1075543003183, ИНН 5504200576), обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 1115509000518, ИНН 5509007255) о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Резерв» – Наймаер В.В., доверенность б/н от 31.05.2013, сроком действия три года;

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Вольновский» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Приоритет»  – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Колос»  – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Вольновский» (далее – СПК «Вольновский»), обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Приоритет» (далее – ООО «Юридическая фирма «Приоритет»), обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос») о признании торгов по продаже имущества должника - СПК «Вольновский» (по Лоту № 2), состоявшихся 16.04.2013 на электронной площадке «Аукцион-центр» в форме публичного предложения, и проведенные на основании сообщения, опубликованного на стр.27 в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2013, недействительными; об обязании конкурсного управляющего СПК «Вольновский» Лясман А.Э. заключить с ООО «Резерв» договор купли-продажи по результатам продажи имущества СПК «Вольновский» посредством публичного предложения, состоявшегося 16.04.2013 на электронной площадке «Аукцион-центр», ООО «ИстКонсалтингГрупп», по Лоту № 2 на условиях проекта договора купли-продажи, размещенного на электронной площадке «Аукцион-центр», ООО «ИстКонсалтингГрупп» (www.aukcioncenter.ru) и по цене, сложившейся на 10.04.2013 на 14:00:03 по иркутскому времени - 3 232 760 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил:

1) признать недействительными электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества СПК «Вольновский»,  состоявшиеся 16.04.2013 на электронной площадке «Аукцион-центр», ООО «ИстКонсалтингГрупп» (www.aukcioncenter.ru) (сообщение на стр.27 в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2013) и проведенные организатором торгов - ООО «Юридическая фирма «Приоритет» в части Лота № 2;

2) признать недействительными сделки, заключенные между СПК «Вольновский» и ООО «Колос» по итогам торгов, в том числе: договоры купли-продажи №№ 73 от 16.04.2013, № 79 от 16.04.2013, № 80 от 16.04.2013, № 81 от 16.04.2013 и № 82 от 16.04.2013;

3)  применить последствия недействительности сделок, заключенных по итогам торгов, в виде двухсторонней реституции: обязать ООО «Колос» возвратить СПК «Вольновский» в лице конкурсного управляющего Лясман А.Э., имущество, полученное по договорам купли-продажи №№ 73 от 16.04.2013, № 79 от 16.04.2013, № 80 от 16.04.2013, № 81 от 16.04.2013 и № 82 от 16.04.2013, а при отсутствии такого имущества возместить его стоимость в деньгах согласно перечню; обязать СПК «Вольновский» возвратить ООО «Колос» денежные средства в размере 3 452 544,00 руб., перечисленные в оплату имущества по договорам купли-продажи №№ 73 от 16.04.2013, № 79 от 16.04.2013, № 80 от 16.04.2013, № 81 от 16.04.2013 и № 82 от 16.04.2013, в случае их уплаты;

4) признать ООО «Резерв» победителем электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества СПК «Вольновский», проведенных на электронной площадке «Аукцион-центр», ООО «ИстКонсалтингГрупп» (www.aukcioncenter.ru) (сообщение на стр. 27 в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2013), в части имущества, составляющего Лот № 2, на основании заявки № 12 и документов, поданных 01.04.2013 в 14:01:03 по иркутскому времени, с ценой приобретения 3 452 544,00 руб. за все имуществ согласно перечню.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу № А46-4651/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Резерв» отказано.

29.10.2013 ООО «Колос» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Резерв» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-4651/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2013 года по делу № А46-4651/2013 с ООО «Резерв» в пользу ООО «Колос» взыскано 25 000 руб. расходов на услуги представителя. В удовлетворении заявления ООО «Резерв» о приостановлении производства по делу № А46-4651/2013 по заявлению ООО «Колос» о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу решения от 30.08.2013 по делу № А46-4651/2013 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Резерв» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на том, что заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными; считает, что затраченное представителем ООО «Колос» время на оказание юридической помощи не соответствует сумме понесенных расходов. Истец указывает, что в судебной практике сумма удовлетворенных требований не превышает 10% от заявленной суммы. Кроме того, принимая во внимание участие в деле трех ответчиков, вынесение обжалуемого определения будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения двух других заявлений о взыскании судебных расходов, в случае их предъявления.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Колос», СПК «Вольновский», ООО «Юридическая фирма «Приоритет» своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Резерв» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу № А46-4651/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, в удовлетворении исковых требований ООО «Резерв» отказано. В связи  с чем ООО «Колос» может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. ООО «Колос» представило договор об оказании    юридической помощи от 14.05.2013, акт выполненных работ от 27.08.2013, квитанцию серии ОГ № 000843 на сумму 9 000 руб., платежное поручение от 06.06.2013 № 177 на сумму 16 000 руб.

По условиям договора от 14.05.2013 ООО «Колос» (клиент) поручает, а адвокат Матютин А.А. принимает на себя обязательство представлять интересы клиента по гражданскому делу А46-4651/2013 в Арбитражном суде Омской области по иску ООО «Резерв» к ООО «Колос» о признании торгов недействительными.

В рамках договора адвокат обязался изучить представленные клиентом документы по указанному делу и информировать клиента о возможных вариантах решения спора; составить и подать отзыв; осуществлять представительство интересов клиента в суде первой инстанции (пункт 2 договора).

В пункте 6 договора стороны установили, что  стоимость юридических услуг по договору состоит из фактической стоимости оказанных адвокатом услуг, определяемой исходя из ставок оплаты, утвержденных постановлением совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011. При подписании договора клиент уплачивает аванс в размере 16 000 руб. Окончательный расчет по договору осуществляется после подписания акта выполненных работ.

27.08.2013 между клиентом и адвокатом подписан акт выполненных работ на общую сумму 25 000 руб., исходя из участия адвоката в пяти судебных заседаниях (по 5000 руб. каждое).

Факт участия представителя ООО «Колос» Матютина А.А. в предварительном судебном заседании 10.06.2013, судебных заседаниях 30.07.2013, 13.08.2013, 20.08.2013, 27.08.2013 подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Оплата оказанных адвокатом услуг в сумме 25 000 руб. клиентом произведена (квитанция серии ОГ № 000843 на сумму 9 000 руб., платежное поручение от 06.06.2013 № 177 на сумму 16 000 руб.).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, истец по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе