Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А46-11088/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2014 года

                                                   Дело №  А46-11088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-195/2014) индивидуального предпринимателя Хремина Владимира Серафимовича на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по делу № А46-11088/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1035401907287; место нахождения: г.Новосибирск, ул.Добролюбова,111) к индивидуальному предпринимателю Хремину Владимиру Серафимовичу (ОГРНИП 304550502300051; ИНН 550509382277), при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Москаленский» (ОГРН 1065521000093; ИНН 5521007580), о взыскании 154 669 руб. 84 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Сибуправтодор», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хремину Владимиру Серафимовичу (далее – ИП Хремин В.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 154 669 руб. 84 коп. платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, 1 628 руб. 76 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением от 16.09.2013, от 06.11.2013, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Молзавод Москаленский» (далее – ООО «Молзавод Москаленский»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по делу № А46-11088/2013 исковые требования удовлетворены. С ИП Хремина В.С. в пользу ФКУ «Сибуправтодор» взыскано 154 669 руб. 84 коп. платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, 1 628 руб. 76 коп. судебных издержек. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5 640 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Хремин В.С. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что на дату составления акта от 08.05.2011 № 967 транспортное средство FREIGHTLINER государственный регистрационный номер Е222УЕ регион 55 и полуприцеп LAMBERET государственный регистрационный номер АН5978 регион 55, были переданы в аренду ООО «Молзавод Москаленский» по договору аренды транспортного средства от 11.01.2011. Считает, что именно арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам. Полагает, что Хремин B.C., являясь водителем транспортного средства, был ошибочно указан в акте в качестве владельца автотранспортного средства.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2011 на стационарном пункте весового контроля СПВК-52 зафиксирована перевозка тяжеловесных грузов с превышением установленных ограничений по нагрузкам на оси на транспортном средстве FREIGHTLINER государственный регистрационный номер Е222УЕ регион 55 и полуприцеп LAMBERET государственный регистрационный номер АН5978 регион 55.

По данному факту государственным инспектором Управления составлен акт от 08.05.2011 № 967, на основании которого ФКУ «Сибуправтодор» произведен расчет ущерба, причиненного ответчиком дороге, в размере 154 669 руб. 84 коп. (л.д. 15-16).

Поскольку ИП Хремин В.С. добровольно не возместил ущерб в указанном размере, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Приказом истца № 90 от 17.03.2011 (л.д. 21-22) в период с 20.04.2011 по 19.05.2011 введены временные ограничения движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящихся в оперативном управлении ФКУ «Сибуправтодор», с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.

08.05.2011 транспортное  средство FREIGHTLINER государственный регистрационный знак Е222УЕ регион 55, полуприцеп LAMBERET государственный регистрационный знак АН5978 регион 55, принадлежащие предпринимателю (свидетельства о регистрации №№ 55РТ618056, 55ТХ157382, л.д. 18, 19), осуществляли перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал», 1 Р 402, 589 км., Тюмень-Омск, на участке, которым владеет ФКУ «Сибуправтодор» на праве оперативного управления (л.д. 27-41) с превышением допустимой нагрузки на оси указанного транспортного средства.

По данному факту Управлением составлен акт от 08.05.2011 № 967 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому фактическая полная масса вышеуказанного транспортного средства составляет 46,5 тонн (допустимая масса – 38 тонн), фактические нагрузки на оси: вторая ось – 7,34 тонн (допустимая нагрузка – 7 тонн), третья ось – 7,6 тонн (допустимая – 7 тонн), четвертая ось – 8,62 тонн (допустимая – 7,5 тонн), пятая ось – 9,14 тонн (допустимая – 7,5 тонн), шестая ось – 8,62 тонн (допустимая – 7,5 тонн). Протяженность маршрута движения транспортного средства (Тюмень-Ивановка) по федеральным дорогам, принадлежащим на праве оперативного управления истцу, составляет 362 км.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно части 3 статьи 31 Закона № 257-ФЗ для получения специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов требуется: согласование маршрута транспортного средства; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктами 6, 9 части 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ выдача специального разрешения и определения размера причиняемого вреда при перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства регламентируется «Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146 (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции, под тяжеловесным грузом следует понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 указанной Инструкции.

На основании пункта 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в инструкции.

Согласно пункту 3.2 Регламента функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства министерства транспорта Российской Федерации, являющегося приложением № 3 к Распоряжению Минтранса России от 10.11.2002 № ИС-1004-р, при несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающие груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором – оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательным при определении весовых параметров.

Акт от 08.05.2011 № 967 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось подтверждает, что превышение массы было зафиксировано на весах марки «СДК.Ам 01-2-2» № 337 (дата поверки 05.07.2010), водитель Хремин В.С. не выразил своего несогласия с показаниями весов от подписания акта отказался.

В соответствии со свидетельством о поверке № 11871 от 05.07.2010 (л.д. 20) система дорожного контроля «СДК.Ам 01-2-2», заводской номер № 337, признана пригодной к применению.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, и будучи не согласным с содержанием акта от 08.05.2011 № 967, ответчик имел возможность представить свои возражения на акт.

Таким образом, факт нарушения со стороны ответчика предельной массы транспортного средства с грузом установлен.

Согласно части 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положением № 1334 от 20.06.1997, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934).

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось является сверхнормативным использованием дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 257-ФЗ, пунктом 3 Правил № 934 в отношении участков автомобильных дорог федерального значения осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством.

С учетом названных положений, на владельца транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, возложена обязанность по возмещению причиненного автомобильным дорогам вреда, рассчитанного уполномоченным органом в установленном порядке.

На основании акта от 08.05.2011 № 967 истцом произведен расчет ущерба с применением тарифа, предусмотренного Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934.

Проверив представленный истцом расчет размера вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством ответчика (л.д. 16), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом порядка расчета размера вреда, установленного Правилами № 934.

Сведений и доводов, опровергающих содержание расчета, ответчик не приводит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату составления акта от 08.05.2011 № 967 транспортное средство FREIGHTLINER государственный регистрационный номер Е222УЕ регион 55 и полуприцеп LAMBERET государственный регистрационный номер АН5978