Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А81-4528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг и их стоимость.

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии актов сдачи-приемки оказанных услуг, в которых указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доводов о подписании актов неуполномоченными лицами ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

Акты заверены печатью ООО «Капитал-Строй».

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Поскольку к отношениям сторон, возникающим из договора возмездного оказания услуг, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который на момент предъявления иска не истек, доводы подателя жалобы об истечении годичного срока исковой давности по требованиям из перевозки (пункт 3 статьи 797 ГК РФ) судом апелляционной инстанции отклонены.

При отношениях по договору оказания услуг применяется общий срок исковой давности, установленный статей 196 ГК РФ, - три года.

Учитывая, что обязательства по оплате у ответчика возникли в 2011-2012 г.г., основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Ответчик не привел доводов о том, что услуги оказаны не были. В исковой период ответчик также не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 24 048 240 руб.  подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2011 года – сентябрь 2012 года, подписанным сторонами.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 24 048 240 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

В настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки по пункту 4.5 договора в сумме 2 404 824 руб.

Неустойка рассчитана истцом за период задолженности, начиная с 05.07.2011 в размере 10% от суммы основного долга.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным. Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, сумма неустойки не оспорена. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Установив, что истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 30 сентября 2013 года, то есть до введения в отношении ООО «Капитал-Строй» процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2013 по делу № А41-23900/2013), оснований для оставления иска без рассмотрения на оснований пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции не установил.

Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции стороны не заявили, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение  суда об отказе в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении в такой ситуации не является процессуальным нарушением, влекущим  безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2013 года об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А81-4528/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-11814/2013) ООО «Капитал-Строй» - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2013 года по делу № А81-4528/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Капитал-Строй» на указанное решение оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2013 года по делу № А81-4528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих