Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А81-4528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2014 года

                                                       Дело №   А81-4528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-616/2014) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2013 года по делу № А81-4528/2013 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кара Дмитрия Ивановича (ИНН 890200080838, ОГРН 307890134600036) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН 7718815690, ОГРН 1107746626151), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» Первушина Романа Александровича, о взыскании 26 453 064 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» – Овчинников А.А., доверенность б/н от 23.05.2013, сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Кара Дмитрия Ивановича – не явился, извещен;  

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» Первушина Романа Александровича – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кара Дмитрий Иванович (далее – ИП Кара Д.И.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй») о взыскании 26 453 064 руб., в том числе: 24 048 240 руб. основного долга по договору оказания транспортных услуг по перевозке грузов   № 2/К-С от 01.06.2011, 2 404 824 руб. неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Определением от 07 ноября 2013 года по ходатайству ответчика суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» Первушина Романа Александровича (далее – временный управляющий ООО «Капитал-Строй» Первушин Р.А.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2013 года по делу № А81-4528/2013 исковые требования ИП Кара Д.И. удовлетворены. С ООО «Капитал-Строй» в пользу ИП Кара Д.И. взыскано 24 048 240 руб. основного долга по договору оказания транспортных услуг по перевозке грузов № 2/К-С от 01.06.2011 и 2 404 824 руб. неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг. С ООО «Капитал-Строй» в доход федерального бюджета взыскано 155 265 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Настаивает на том, что договор оказания транспортных услуг по перевозке грузов № 2/К-С от 01.06.2011 является договором перевозки, а не договором возмездного оказания услуг. Считает, что срок исковой давности по требованиям, возникающим из перевозки грузов (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), пропущен. Кроме того, ответчик указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение  суда об отказе в передаче дела по подсудности.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП Кара Д.И., временный управляющий ООО «Капитал-Строй» Первушин Р.А. своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Капитал-Строй» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2011 года между ООО «Капитал-Строй» (заказчик) и ИП Кара Д.И. (исполнитель) заключен договор № 2/К-С оказания транспортных услуг по перевозке грузов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать транспортные услуги по перевозке всех видов грузов и транспортную обработку, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказания услуг устанавливается из расчета по часовому тарифу и определяется сторонами в Протоколе согласования договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.3 договора установлено, что количество отработанных часов в месяц определяется на основании предоставленных заказчиком справок, путевых листов не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за истекшим. На основании данных справок (справки формы ЭСМ-7) по концу месяца стороны подписывают акт выполненных работ, исполнителем выставляется счет-фактура.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата оказанных услуг производится по окончании расчетного месяца на основании утвержденного заказчиком акта выполненных работ за расчетный месяц по выставленному исполнителем счету в течение 2 (двух) банковских дней с момента получения счета путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору сторона вправе требовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,25 процентов от общей суммы стоимости услуг за месяц, в котором имело место нарушение, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от данной суммы.

Как указывает истец, во исполнение договора он оказал ответчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом стоимостью 43 500 290 руб., что подтверждается актами на выполнение услуг.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично (в размере 19 452 050 руб.), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 24 048 240 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2011 года – сентябрь 2012 года, подписанным сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ИП Кара Д.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с заключением договора № 2/К-С от 01.06.2011 между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В апелляционной жалобе ООО «Капитал-Строй» указывает, что в связи с заключением рассматриваемого договора между сторонами сложились отношения перевозки.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из правового анализа указанной нормы следует, что договор перевозки груза заключается в целях доставки конкретного передаваемого перевозчику груза в указанный отправителем пункт назначения; указанный груз подлежит выдаче управомоченному на то лицу.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ диспозиции пункт 1 статьи 785 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что перевозка груза представляет собой особый, комплексный вид обязательства, где из договора двух лиц - грузоотправителя и перевозчика - и юридического факта отправки груза другому лицу - получателю - возникает сложное обязательственное отношение между тремя субъектами: грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем.

На основании статьи 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Грузоотправитель как субъект договора перевозки обладает специальными признаками, а именно: он является собственником груза или груз вверяется ему собственником для того, чтобы отправить груз.

В пункте 1.1 договора исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать транспортные услуги по перевозке всех видов грузов и транспортную обработку, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.2.1 договора исполнитель обязуется организовать предоставление в распоряжение заказчика исправной автомобильной техники в соответствии с подтверждённой заявкой.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Целью договора в данном случае не является доставка истцом вверенного ему груза в определенное ответчиком место с обеспечением сохранности груза по качеству и количеству, что явилось бы квалифицирующими договор перевозки признаками, а оказание транспортных услуг автотранспортом исполнителя.

Субъектный состав договора перевозки в рассматриваемых отношениях также отсутствует.

Установленная пунктом 4.3 договора обязанность исполнителя по оформлению путевых листов, справок, актов выполненных работ, вопреки доводам подателя жалобы, достаточным основанием для квалификации договора № 2/К-С от 01.06.2011 в качестве договора перевозки не является.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пунктах 1, 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Транспортные накладные, наличие которых обязательно в отношениях перевозки грузов, сторонами не составлялись.

При этом путевой лист в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

В данном случае оформление путевых листов и актов выполненных работ, учитывающих продолжительность работы транспортных средств и не содержащих сведений о грузе (его характеристиках, весе, объеме и т.д.), свидетельствует о наличии между сторонами отношений возмездного оказания услуг.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий договора № 2/К-С от 01.06.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на предоставление транспортных средств заказчику для выполнения его заданий.

Элементов перевозки, как ошибочно полагает ответчик, рассматриваемый договор также не содержит. Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания