Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А70-10386/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, истец не указал и не обосновал доказательствами, в чем для него состояли последствия нарушения ответчиком срока поставки по отдельным видам продукции из значительного перечня, учитывая характер деятельности, производственные возможности и имущественное положение ОАО «Сибнефтепровод».

Суд первой инстанции не установил вину покупателя в просрочке поставщика, возражений против этого вывода стороны не привели, что исключает его переоценку судом апелляционной инстанции.

Из отзыва на исковое заявление, однако, следует, что затруднения ответчика в исполнении обязательства по поставке в срок связаны с тем, что производители импортной продукции (в отношении которой допущена просрочка), не включены в реестр ТУ и ПМИ АК «Транснефть». Ответчик изыскал возможность закупить такую продукцию у отечественных производителей, но потребовалась техническая документация для ее изготовления, которую покупатель (истец) не предоставил, а равно не допустил к своим объектам специалистов ответчика для осуществления необходимых замеров.

Довод истца о значительном характере неблагоприятных для него последствий просрочки в поставке опровергается его бездействием в части оказания испрашиваемого  поставщиком  содействия.

Напротив, при таких обстоятельствах истец в судебном порядке заявляет  требование о взыскании неустойки за следующий (после спорного в настоящем деле)  период (арбитражное дело № А70-11306/2013).

Ранее, с ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка» в пользу ОАО «Сибнефтепровод» по договору поставки № В-9.5.11/СНП-04-116-0614 от 08.07.2011 взыскано 139 525 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.02.2012 по 15.06.2012 (дело № А70-6180/2012); 190 259 руб. 96 коп. неустойки за период с 13.12.2012 по 11.01.2013 (дело № А70-3352/2013); 196 601 руб. 96 коп. неустойки за период с 12.01.2013 по 11.02.2013 (дело № А70-4377/2013); 691 277 руб. 84 коп. неустойки за период с 12.02.2013 по 31.05.2013 (дело № А70-7062/2013), всего 1 217 615 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки в настоящем случае исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России в размере 16,5% (8,25%х2), до 69 761 руб. 98 коп. соответствует конкретным обстоятельствам по делу и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу № А46-12922/2011 к принятию неправильного решения не привела.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ОАО «Сибнефтепровод».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2013 по делу № А70-10386/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич