Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А70-10386/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О
некоторых вопросах применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской
Федерации»).
Между тем, истец не указал и не обосновал доказательствами, в чем для него состояли последствия нарушения ответчиком срока поставки по отдельным видам продукции из значительного перечня, учитывая характер деятельности, производственные возможности и имущественное положение ОАО «Сибнефтепровод». Суд первой инстанции не установил вину покупателя в просрочке поставщика, возражений против этого вывода стороны не привели, что исключает его переоценку судом апелляционной инстанции. Из отзыва на исковое заявление, однако, следует, что затруднения ответчика в исполнении обязательства по поставке в срок связаны с тем, что производители импортной продукции (в отношении которой допущена просрочка), не включены в реестр ТУ и ПМИ АК «Транснефть». Ответчик изыскал возможность закупить такую продукцию у отечественных производителей, но потребовалась техническая документация для ее изготовления, которую покупатель (истец) не предоставил, а равно не допустил к своим объектам специалистов ответчика для осуществления необходимых замеров. Довод истца о значительном характере неблагоприятных для него последствий просрочки в поставке опровергается его бездействием в части оказания испрашиваемого поставщиком содействия. Напротив, при таких обстоятельствах истец в судебном порядке заявляет требование о взыскании неустойки за следующий (после спорного в настоящем деле) период (арбитражное дело № А70-11306/2013). Ранее, с ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка» в пользу ОАО «Сибнефтепровод» по договору поставки № В-9.5.11/СНП-04-116-0614 от 08.07.2011 взыскано 139 525 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.02.2012 по 15.06.2012 (дело № А70-6180/2012); 190 259 руб. 96 коп. неустойки за период с 13.12.2012 по 11.01.2013 (дело № А70-3352/2013); 196 601 руб. 96 коп. неустойки за период с 12.01.2013 по 11.02.2013 (дело № А70-4377/2013); 691 277 руб. 84 коп. неустойки за период с 12.02.2013 по 31.05.2013 (дело № А70-7062/2013), всего 1 217 615 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки в настоящем случае исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России в размере 16,5% (8,25%х2), до 69 761 руб. 98 коп. соответствует конкретным обстоятельствам по делу и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81. Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Ссылка суда первой инстанции на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу № А46-12922/2011 к принятию неправильного решения не привела. Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства. При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ОАО «Сибнефтепровод». Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2013 по делу № А70-10386/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Ю.М. Солодкевич Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А46-13202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|