Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А70-10386/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2014 года

   Дело №   А70-10386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12428/2013) открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2013 по делу № А70-10386/2013 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СпецтехкомплектПоставка» (ОГРН 1027700288791, ИНН 7737112654) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» Ушивцева А.В. по доверенности № 20-455 от 20.12.2013 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее - ОАО «Сибнефтепровод», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СпецтехкомплектПоставка» (далее – ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка», ответчик) о взыскании неустойки в размере 152 207 руб. 97 коп. по договору поставки № В-9.5.11/СНП-04-116-0614 от 08.07.2011 за период с 01.06.2013 по 24.06.2013.

 Согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.   Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2013 по делу № А70-10386/2013 (с учетом определения от 18.12.2013 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично. С ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка» в пользу ОАО «Сибнефтепровод» взыскана неустойка в размере 69 761 руб. 98 коп. за период с 01.06.2013 по 24.06.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 566 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 27.11.2013, ОАО «Сибнефтепровод» в апелляционной жалобе просит изменить его в части снижения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика неустойку за нарушение поставки продукции в сумме 152 207 руб. 97 коп. за период с 01.06.2013 по 24.06.2013. Истец указывает, что в нарушение пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено. Ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец утверждает, что кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. ОАО «Сибнефтепровод» считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки. Кроме того, податель жалобы указывает, что ссылка суда первой инстанции на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу № А46-12922/2011 с указанием на необходимость формирования принципа единообразия судебной практики, противоречит обстоятельствам дела, изложенным в этом судебном акте.

            В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме (в части применения статьи 333 ГК РФ), апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

   Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2011 между ОАО «Сибнефтепровод» (покупатель) и ООО «ТД  «СпецтехкомплектПоставка» (поставщик) заключен договор поставки № В-9.5.11/СНП-04-116-0614 (далее – договор) (л.д. 10-31), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукции), указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС); срок поставки продукции; способ поставки продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия.

08.07.2011 года между сторонами подписана Спецификация № 31265-РЭН-СНП-12 (далее – Спецификация) (л.д. 31-32).

В соответствии с положениями Спецификации поставщик обязался поставить в адрес истца продукцию общей стоимостью 63 158 909 руб. 34 коп. Согласно позиции истца по состоянию на 24.06.2013 не поставлена продукция на сумму 6 341 998 руб. 56 коп., срок поставки которой установлен до 10.02.2012 и 10.05.2012. Просрочка поставки продукции за период с 01.06.2013 по 24.06.2013 составила 24 дня. Данный факт ответчиком не оспорен.

ОАО «Сибнефтепровод» 01.07.2013 направило в адрес ответчика претензию № 20-15/18921 с требованием произвести оплату неустойки по договору в размере 152 207 руб. 97 коп. (л.д. 34-35).

Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неустойки по договору.

Удовлетворение исковых требований частично явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 14.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, факт непоставки согласованной договором № В-9.5.11/СНП-04-116-0614 от 08.07.2011 продукции в пределах срока, установленного в спецификации № 31265-РЭН-СНП-12, сторонами не оспаривается, следовательно, требования истца о взыскании договорной неустойки, основанные на условиях заключенного договора, подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции составил 152 207 руб. 97 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 69 761 руб. 98 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 98-101).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства. В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства (в данном деле обязательство истцом исполнено с нарушением срока), взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, удержание истцом неустойки направлено исключительно на привлечение поставщика (ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка») к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Устанавливая обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационную природу неустойки, принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком, период просрочки исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что основной объем продукции по договору был поставлен ответчиком.

Суд отклоняет доводы истца об исключительном бремени доказывания обстоятельств,  связанных с рассмотрением судом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, на ООО «ТД «СпецтехкомплектПоставка».

Действительно, обязанность обосновать свое ходатайство лежит на ответчике, но поскольку ходатайство заявлено и суд обязан его рассмотреть, а истец имеет против его удовлетворения возражения, то существо и характер этих возражений обязан доказывать уже ОАО «Сибнефтепровод» по правилам статьи 65 АПК РФ путём представления в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (абзац 3 пункта 1 Постановления