Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А81-2376/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числа) подписания  абонентом и субабонентом «Акта-Акцепта» (Акта)  о потреблении услуги по теплоснабжению субабонентом», предоставленного в  энергоснабжающую организацию, на основании которого энергоснабжающая организация выписывает субабоненту акт оказанных услуг и предъявляет к оплате субабоненту счет-фактуру.

 В случае непредставления в срок до 31 числа  каждого месяца Акта-Акцепта ежемесячное количество тепловой энергии для обеспечения субабонента услугой по теплоснабжению определяется  энергоснабжающей организацией расчетным методом (приложение № 1), согласно методике.

Таким образом, сторонами согласовано, что в случае нарушения установленных контрактами сроков представления Актов-Акцептов или их непредставления применяется расчетный метод.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Указанные положения полностью соответствуют требования статьи 19 Закона о теплоснабжении, в  соответствии с которой определение количества переданной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности или в отсутствие таковых расчетным методом.

Действительно, материалами дела подтверждается, что с 09.09.2011 управляющей компанией МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал» индивидуальные приборы учета тепловой энергии и холодного водоснабжения были приняты в эксплуатацию к отопительному периоду 2011-2012 годов, о чем свидетельствуют акты допуска в эксплуатацию узлов коммерческого учета тепловой энергии и холодного водоснабжения.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств по своевременному исполнению обязанности по передаче истцу акта-акцепта за период с сентября по декабрь 2011 года.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает ОАО «Тепло-Энергетик» верно определило стоимость поставленной тепловой энергии в указанный период расчётным методом.

Оспаривая  обоснованность требований истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2012 года, ответчик указывает на необоснованность довода о том, что узел учета в указанное время был  выведен из эксплуатации и акты-акцепты не предоставлялись.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет данные возражения истца исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в целях соблюдения Федерального закона, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов» и экономии бюджетных средств, МУ «Управление культуры Администрации г. Лабытнанги» неоднократно в письменной форме обращалось к управляющей компании (МПП ЖКХ МО город Лабытнанги «Ямал») о необходимости повторно допустить в эксплуатацию к очередному отопительному периоду 2012-2013 годов индивидуальные приборы учета тепловой энергии.

Управляющая компания, ссылаясь на приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее - Приказ № 627), не допустило индивидуальные приборы к коммерческому учету в связи с имеющейся вертикальной разводкой общедомовых инженерных сетей теплоснабжения.

Данный вопрос, как следует из материалов дела, рассматривался УФАС по ЯНАО.

Однако по результатам рассмотрения жалобы ответчика УФАС по ЯНАО было вынесено уведомление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2013 в отношении управляющей компании.

В данном уведомлении была рассмотрена правомерность действий управляющей компании – третьего лица по делу, в части отказа в принятии в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии субабонента по адресу: г. Лабытнанги, ул. Первомайская, 29.

Так, из материалов дела, в том числе и вышеуказанного уведомления УФАС по ЯНАО было установлено, что нежилое помещение ответчика не имеет отдельного энергопринимающего устройства на внешней границе инженерных сетей МКД и присоединяется к инженерным сетям внутри границы эксплуатационной ответственности управляющей организации. Конструктивно разводка внутренних инженерных сетей отопления дома по адресу: г. Лабытнанги, ул. Первомайская, 29 выполнена вертикально, каждое помещение, занимаемое ответчиком, имеет транзитные стояки отопления до пятого этажа, что не позволит обеспечить коммерческий учет всего объема потребляемой ответчиком тепловой энергии.

В связи с чем, УФАС по ЯНАО отказало ответчику в возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия в его действиях нарушения законодательства об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности.

Вышеуказанный отказ УФАС по ЯНАО не был обжалован заявителем в установленном порядке, что стороны подтвердили суду первой инстанции в судебном заседании.

Таким образом, на основании вышеизложенного, начисление истцом платы за тепловую энергию за период с сентября 2012 года (так как узел учета был выведен из эксплуатации и акцепты третьим лицом не предоставлялись) по декабрь 2012 года расчетным путем является правомерным.

Также по этим же основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что истец обоснованно произвел перерасчет данных, представленных по Актам-Акцептам за период с января по август 2012 года, исходя из расчётного метода, поскольку фактически в данный период  приборы учета у ответчика отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, согласно статей 539, 545, 548 ГК РФ, МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал» в рамках спорных контрактов для ОАО «Тепло-Энергетик» является абонентом, а ответчик - субабонентом.  Коммерческий узел учёта коммунальных ресурсов размещается абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента и опломбируется энергоснабжающей организацией.

Узел учёта по теплоснабжению ответчика установлен в границах эксплуатационной ответственности между управляющей компанией МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал» и ответчиком и опломбирован исполнителем коммунальных услуг - управляющей компанией МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги «Ямал», являющейся для ответчика  энергоснабжающей   организацией, что соответствует «Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя».

Данный узел учёта для ОАО «Тепло-Энергетик» не является коммерческим, поскольку установлен субабонентом на границе эксплуатационной ответственности с абонентом.

На основании вышеизложенного, поскольку факт поставки тепловой энергии за период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года подтверждён материалами дела и не оспаривается сторонами, принимая во внимание, что произведённый истцом расчёт стоимости поставленной тепловой энергии признан верным,  а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленной теплвоой энергии в спорный период в полном объёме, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ОАО «Тепло-Энергетик» о взыскании с МУ «Управление культуры Администрации города Лабытнанги» 71 465 руб. 13 коп. задолженности.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы (согласно перечню, указанному в приложении к апелляционной жалобе) не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов МУ «Управление культуры Администрации города Лабытнанги» при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. Указанный документ подлежит возврату заявителю вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МУ «Управление культуры Администрации города Лабытнанги» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - МУ «Управление культуры Администрации города Лабытнанги».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2013 года по делу № А81-2376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева