Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А46-7498/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципального жилищного фонда коммерческого использования г. Омска, найма жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда г. Омска, договоры об отчуждении жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования г. Омска на условиях купли-продажи не заключались.

Представленная информация касается периода после 19.10.2006, то есть с момента, когда Департамент был наделен соответствующими полномочиями.

Применительно к более раннему периоду, Департамент в письме от 06.11.2013 № ИС-ДЖП/4397 указал, что заключение договоров социального найма жилых помещений носит заявительный характер, в связи с чем отсутствие информации о заключенных договорах социального найма в Департаменте, не исключает возможности того, что граждане фактически занимали жилые помещения на условиях договоров социального найма без оформленных в письменном виде договоров.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт передачи вышеперечисленных квартир в пользование нанимателей подтверждается указанием в копиях лицевых счетов на вселение граждан на основании ордеров.

Тот факт, что пользование жилыми помещениями осуществляется указанными лицами, как следует из апелляционной жалобы и ответа Департамента жилищной политики Администрации города Омска от 06.11.2013 № ИС-ДЖП/4397, в отсутствие заключенных договоров социального найма, правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Принятие ЖК РФ, предусматривающего необходимость заключения договора социального найма, не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение на основании ордера в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что указанные выше жилые помещения переданы нанимателям.

При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, улица Суровцева, дом 104, комнаты 17, 18, 19. В реестре муниципального имущества города Омска жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, улица Суровцева, дом 104, комнаты 17, 18, 19, не значится.

Факт нахождения указанного жилого помещения в муниципальной собственности г. Омска не доказан. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать собственником этого имущества муниципальное образование город Омск.

В соответствии с заключенными договорами управления многоквартирными домами управляющая организация приняла на себя обязательство осуществлять расчет платежей за жилье и коммунальные услуги, оформлять счета к оплате, осуществлять сбор платежей за жилье и коммунальные услуги с нанимателей жилых помещений, однако данное обязательство не исполнило.

Указанные договоры не содержат условий, обязывающих муниципальное образование возместить управляющей организации расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.

Требование о взыскании названных расходов с Департамента фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В данном случае условия пунктов 4.3, 4.10 договоров, устанавливающих обязанность собственников вносить плату за помещения, следует толковать во взаимосвязи с положениями действующего законодательства и иными условиями договора. Так, частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрены иные, нежели чем в статье 210 ГК РФ правила, возлагающие обязанность по содержанию имущества, переданного в наем, на нанимателя. При этом в силу пункта 7.1 договоров в случае пользования жилыми помещениями лицами, не являющимися собственниками, а являющимися нанимателями, арендаторами, временными жильцами, иными категориями граждан, к данным лицам применяются положения настоящего договора, определяющие обязанности собственников.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ЗАО «Управляющая компания» удовлетворению не подлежат.

Вывод суда первой инстанции относительно срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности предметом апелляционного обжалования не является, поэтому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «Управляющая компания» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2013 года по делу № А46-7498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих