Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А75-4820/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

права.

Соответственно, общество, которому автор передал исключительные имущественные права, вправе требовать компенсации за любой случай использования подлежащего защите объекта авторских прав.

Размер компенсации не может составлять менее 10 000 руб. за каж­дый факт использования.

Как усматривается из материалов дела ответчиком с использованием технического устройства было осуществлено воспроизведение 9 музыкальных произведений:

- You're Beautiful (Ты красивая) - автор текста и композитор: Blunt James (Блант Джеймс), автор текста и композитор: Gosein; Amanda Louisa (Госейн Аманда Луиза), автор текста и композитор: Skarbekl Sacha (Скарбек Саша);

- Burn it down (Сожги дотла) - автор текста и композитор: Bennington Chester Charles (Беннингтон Честер Чарльз), автор текста и композитор: Bourdon Robert G. (Бурдон Роберт Джи), автор текста и композитор: Delson Brad (Делсон Брэд), автор текста и композитор: Shinoda Mike (Шинода Майк), автор текста и композитор: Farrell Dave (Фаррел Дейв), автор текста и композитор: Hahn Joseph (Хан Джозеф);

- Give your heart a break (Дай передышку сердцу) - автор текста и композитор: Josh Alexander (Джош Александр), автор текста и композитор: Billy Steinberg (Билли Стейнберг);

- Sexy And I Know It (Сексуален и я это знаю) - автор текста и композитор: Stefan Kendal Gordy (Стефан Кендал Горди), автор текста и композитор: Jamahl Listenbee (Джамал Листенби), автор текста и композитор: Erin Beck (Эрин Бек), автор текста и композитор: George М. Robertson (Джордж М Робинсон), автор текста и композитор: Kenneth Oliver (Кеннет Оливер), автор текста и композитор: Paul Barrett (Пол Баретт);

- Вага bara bere bere (Бара бара бере бере) - автор текста и композитор: Paiva Dorgival Dantas De (Паива Доргивал Дантас Де);

- Moves like Jagger (Двигаюсь как Джаггер) - автор текста и композитор: MALIK AMMAR (Маллик Аммар), автор текста и композитор: Levine Adam Noah (Левайн Адам Hoa), автор текста и композитор: Schuster Johan Karl (Шустер Джоан Карл), автор текста и композитор: Levin Benjamin Joseph (Левин Бенджамин Джозеф);

- Je Ne Sais Pas (Я не знаю) WEISS ALEXANDER (Вайс Александр), автор текста и композитор: Peifer Yann (Пифер Йенн), автор текста и композитор: Reuter Manuel (Ройтер Мануэль);

- Somebody that i used to know (Кто-то, кого я знал) – автор текста и композитор: Bonfa Luiz (Бонфа Луиз), автор текста и композитор: De Backer Walter Andre (Де Бакер Уолтер Андре);

- Titanium (Титан) – Композитор: Tuinfort Giorgio Н (Тюинфорт Джорджио X), автор текста: Furler Sia Kate (Фурле Сиа Кейт), композитор: GUETTA PIERRE DAVID (Гетта Пьер Дэвид), композитор: Wall Van De Nick L (Уолл Ван Де Ник Л).

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что нарушение исключительных прав путем публичного воспроизведения музыкальных произведений было систематическим. Также в деле не имеется доказательств наличия ранее совершенного ответчиком нарушения исключительных прав представленных правообладателей.

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что в помещении ресторана в момент воспроизведения музыкальных произведений находилось трое посетителей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что пунктом 21 подраздела «Концертные, эстрадные, цирковые, танцевальные программы» раздела 1 Приложения № 1 Постановления Правительства РФ № 218 от 21.03.1994 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» за публичное исполнение музыкальных произведений с текстом или без текста на танцевальных площадках, дискотеках, барах и других общественных местах (при платном входе на мероприятие), установлено авторское вознаграждение в размере 5 % от суммы валового сбора, поступившей от продажи билетов на мероприятие.

Учитывая, что в помещении ресторана в момент воспроизведения музыки находилось всего три посетителя (чек истца за посещение составил 450 руб.)  авторское вознаграждение в размере 5 % не могло бы составить 870 000 руб.

При установленных  обстоятельствах воспроизведения компенсация в такой сумме является чрезмерной,  не соответствующей ни существу нарушенного права, ни подходам законодателя к правилам определения размера платы за воспроизведение музыкальных произведений.

Более того, ежемесячный платеж истцу в случае правомерного использования произведения в соответствии с приложением № 3 к положению о ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение обнародованных музыкальных произведений (с текстом или без текста)…, утвержденному Постановлением Авторского Совета РАО № 18 от 12.10.2011, составил бы 1 560 руб. без учета применяемых коэффициентов (52 руб. х 30 мест).

Учитывая все это, суд апелляционной инстанции считает допустимым использование в настоящем деле минимального размера компенсации, установленного законом, то есть 10 000 руб. за одно нарушение исключительных прав.

С ответчика подлежит взысканию в пользу РАО компенсация в сумме 90 000 руб., исходя из размера компенсации в 10 000 руб. за каждый факт незаконного использования произведения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что расчет истца, основанный на удвоении случаев незаконного использования в связи с наличием у музыкального произведения авторов музыки и текста, суд апелляционной инстанции считает неправомерным по следующим причинам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектом авторских прав

музыкальные произведения с текстом или без текста.

Таким образом, защищаемым в данном случае результатом интеллектуальной деятельности является музыкальное произведение.

В силу ст. 1252 ГК РФ,  правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Таким случаем является воспроизведение музыкального произведения.

Отдельно ни исполнение мелодии, ни стихи  не воспроизводились .

Обнародовано, воспроизведено (в данном случае без права) как объект авторского права и защищаемый результат   интеллектуальной деятельности именно музыкальное произведение как совокупность мелодии и положенного на него текста.

В то же время в силу пунктов 3 и 4 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

Согласно пункту 3 статьи 1229 ГК РФ в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Поэтому количество авторов не имеет значения для определения количества случаев нарушения исключительного права на музыкальное произведение вне зависимости с текстом оно или без.

Более того, отдельные музыкальные произведения в спорном случае созданы в результате соавторства значительного количества лиц, что не могло не повлиять в меньшую сторону на объём их деятельности, трудозатрат   при создании   такого произведения при сравнении ( в общем случае) с произведением, созданным одним автором.

Определение количества соавторов и оценка их вклада в создание музыкального произведения зависит от них самих.

Однако количество авторов само по себе не должно (без прочих обстоятельств ) влиять на размер как платы ( выплачиваемой добровольно по установленным правилам) , так и на размер компенсации за нарушение  (размер которой определяется судом в зависимости от характера нарушения.  

 Соответственно, определенный судом размер компенсации за одно нарушение может быть умножен на количество нарушений (количество незаконных воспроизведений), а не на количество авторов.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное ( п. 3 ст. 1229 ГК РФ) .

Доходы от совместного использования одного результата интеллектуальной деятельности или распоряжения им, в том числе, путем заключения лицензионного договора делятся между соавторами, если соглашением между ними не предусмотрено поступление этих доходов в пользу одного из них.

Поскольку незаконным использованием нарушается одно исключительное право на объект авторского права (музыкальное произведение), оснований для умножения  компенсации  на число соавторов одного музыкального произведения, у суда не имеется.

Обоснование размера компенсации (обстоятельства малозначительности правонарушения) приведено выше.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2013 по делу № А75-4820/2013 подлежит изменению.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2013 года по делу № А75-4820/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛОД» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» компенсацию в размере 90 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2110,35 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 700 руб. 00 коп.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛОД» 207 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова