Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А81-4785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2014 года

Дело № А81-4785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-543/2014) Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ»

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2013 по делу № А81-4785/2013 (судья Сеитов Э.М.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 1058901201920 ИНН 8911020768)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании предписаний об устранении нарушений в сфере водопользования от 05.06.2013 №№ 148, 149, 150,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» - Кораблёва Юлия Владимировна (паспорт, по доверенности № 123-13 от 07.11.2013 сроком действия по 31.12.2014); Ефимов Михаил Львович (паспорт, по доверенности № 120-13 от 13.10.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Росприроднадзор) о признании недействительными предписаний об устранении нарушений в сфере водопользования от 05.06.2013 №№ 148, 149, 150.

Решением от 19.11.2013 по делу № А81-4785/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Признавая оспариваемые предписания обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования акватории водного объекта является основанием для возникновения обязанности по оформлению права пользования на него путем заключения договора водопользования.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что поскольку эксплуатируемые трубопроводы расположены ниже дна водных объектов, Общество не осуществляет использование водных объектов и не может являться стороной договора водопользования. По мнению Общества, факт технического обслуживания подводных переходов трубопроводов не может являться основанием для заключения договора водопользования. Также податель жалобы указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что установление охранной зоны ограничивает либо исключает использование водного объекта в ее границах в иных целях, установленных Водным кодексом Российской Федерации, другими водопользователями, является несостоятельным, так как факт установления охранных зон вдоль трубопроводов не исключает возможности использования водного объекта третьими лицами. По утверждению заявителя, ни в акте плановой проверки предприятия №67 от 04.06.2013, ни в предписаниях №№148,149, 150 от 05.06.2013 Управлением не зафиксированы факты проведения Обществом работ по берегоукреплению. По датель жалобы также считает, что для мониторинговых исследований не требуется заключения договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта. Согласно доводам Общества вывод суда о том, что оспариваемые Предписания выданы Росприроднадзором в пределах полномочий, предоставленных ему положениями ст.65 Закона от 10.01.2002№7-ФЗ «Об охране окружающей среды» является несостоятельным.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Управление выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Также в апелляционной жалобе Общество указало, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела, включая дополнения к письменным пояснениям на отзыв Управления Росприроднадзора, без учета возражений по ним Общества. По мнению заявителя, Общество было лишено возможности представить в суд первой инстанции возражения и копии подтверждающих документов на доводы Росприроднадзора (которые им изложены в дополнениях, представлены и вручены лишь в последнем судебном заседании 12.11.2013). В связи с чем, податель жалобы ходатайствовал в тексте апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий договоров аренды лесных участков) в подтверждение позиции и требований Общества.

Апелляционная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения названного ходатайства Общества по следующим основаниям.

Положениями частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции решения по делу у Общества имелись в наличии названные доказательства, и в материалах дела отсутствуют ходатайства об отложении судом первой инстанции рассмотрения дела по существу в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, постольку апелляционная коллегия заключает о непринятии Обществом в суде первой инстанции всех мер по представлению доказательств в обоснование своей позиции. Представление в материалы дела дополнительных доказательств по делу, при наличии возможности их представления в суд первой инстанции свидетельствует о злоупотреблении Обществом своими процессуальными правами, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства заявителя.

Более того, апелляционный суд отмечает, что довод Общества об отсутствии обязанности по оформлению договора водопользования на используемые акватории поверхностных водных объектов по причине наличия договоров аренды лесных участков, в том числе на площади, занимаемые поверхностными водными объектами, несостоятелен, поскольку данные участки не являются земельными участками, а являются площадями, занимаемыми поверхностными водными объектами.

Также податель жалобы до начала судебного заседания представил апелляционному суду письменное ходатайство о приобщении к материалам дела определений о возвращении постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, по административным делам со схожими обстоятельствами.

Поскольку названные документы были изданы административным органом после вынесения судом оспариваемого решения, постольку апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ усматривает основания для принятия означенных определений в качестве доказательств по делу.

Между тем, апелляционная коллегия находит названные определения не имеющими правового значения для настоящего спора, поскольку таковые содержат в себе лишь суждения должностного лица Управления о недостаточности в конкретном административном деле доказательств эксплуатации Обществом акватории водного объекта. Названные определения не имеют для арбитражного суда обязательственной силы, равно как не являются относимым доказательством по делу, поскольку имеют отношение к иным магистральным и водным объектам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Росприроднадзора от 30.04.2013 № 218-р в отношении ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» проведена плановая выездная проверка по соблюдению юридическим лицом обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе указанной проверки должностными лицами Росприроднадзора было установлено, что Общество осуществляет пользование акваториями поверхностных водных объектов с целью эксплуатации (технического обслуживания) подводных переходов (газопроводов, нефтепроводов, конденсатопроводов, метанолопроводов, водоводов), а также с целью разведки и добычи полезных ископаемых. Обществом 26 октября 2012 года получено право пользования участками акваторий поверхностных водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых в пределах Северо- Русского месторождения на территории муниципального образования Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование № 89.15.05.00.001-О-РДБВ-С-2012-01082/00; № 89.15.05.00.001 -Р-РДБВ-С-2012-01083/00; № 89.15.05.00.001-О-РДБВ-С-2012-01084/00; № 89.15.05.00.001-О-РДБВ-С-2012-01085/00. Использование поверхностных водных объектов с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для технологического водоснабжения при строительстве поисково-оценочной скважины № 304 на территории Северо-Русского лицензионного участка, а также поисково-оценочной скважины № 852 на территории Стерхового месторождения Олимпийского лицензионного участка осуществлялось на основании договоров водопользования от 13.06.2012 № 89-15.05.00.001-Р-ДЗИО-С-2012-00966/00 (сроком до 31.12.2012), № 89-15.04.00.001-О-ДЗИО-С-2012-00965/00 (сроком до 30.09.2012).

На момент проведения проверки срок действия договоров водопользования истек.

Обществом представлен перечень эксплуатируемых предприятием объектов и расположенных в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос поверхностных водных объектов, зон специальной охраны источников питьевого водоснабжения. Эксплуатируемые Обществом с целью транспортировки углеводородного сырья трубопроводы (газопроводов, нефтепроводов, конденсатопроводов, метанолопроводов, водоводов) пересекают водные объекты на территории Восточно-Таркосалинского месторождения (134 перехода), на территории Ханчейского месторождения (6 переходов), на территории Стерхового месторождения Олимпийского лицензионного участка (3 перехода).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.06.2013 № 67.

Письмом от 11.05.2012 исх. № 2701-127/7868 Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО уведомил Общество о том, что право пользования водными объектами при эксплуатации мостов, подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов предоставляется в соответствии с водным законодательством на основании договора водопользования (т.1 л.д.137).

Росприроднадзором на основании письма Департамента от 27.05.2013 исх. № 2701-12-05/2322 установлено, что Общество с целью получения разрешительных документов на пользование водными объектами в адрес Департамента не обращалось.

Ввиду использования Обществом акваторий водных объектов с целью технического обслуживания при эксплуатации вышеуказанных подводных переходов в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, Росприроднадзором выданы предписания от 05.06.2013 №№ 148, 149, 150 об устранении выявленных в результате проверки нарушений в сфере водопользования, а именно на Общество возложена обязанность в срок до 14.01.2014 заключить договоры водопользования с целью эксплуатации подводных переходов трубопроводов, указанных на страницах 66 – 68 акта проверки от 04.06.2013 № 67.

Не согласившись с предписаниями, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением от 19.11.2013 по делу № А81-4785/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 1 Водного кодекса РФ акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ. Водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ (часть 1 статьи 9).

На основании договоров водопользования водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса РФ установлен закрытый перечень случаев использования водных объектов, не требующих решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования, к числу которых не относится эксплуатация подводных переходов трубопровода.

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов на основании