Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А46-11655/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

места размещения объектов.

Установив, что часть испрашиваемого обществом земельного участка расположена в зоне городского наземного транспорта (ИТ2), для которой размещение соответствующего объекта является запрещенным видом использования земельных участков и объектов капитального строительства; на часть испрашиваемого для строительства земельного участка зарегистрировано право собственности ОАО «Омский речной порт», что согласно части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации влечет невозможность формирования такого участка, а также что испрашиваемый участок частично расположен на землях общего пользования, что противоречит проекту планировки территории, расположенной в границах: Ленинградская площадь - проспект К. Маркса - улица Братская - граница полосы отвода железной дороги - правый берег реки Иртыш - в Центральном, Ленинском административных округах города Омска, утвержденному постановлением Администрации города Омска от 16.07.2012 № 969-п, Департамент архитектуры в соответствии с действующим законодательством принял оспариваемое распоряжение Департамента архитектуры от 05.08.2013 №1883-р.

При этом заинтересованным лицом было учтено наличие распоряжений Департамента архитектуры от 11.07.2013 503-р и от 17.07.2013 № 1624-р, на основании которых утверждены схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.

Схемы были подготовлены с учетом информации, в том числе в графической форме, изложенной в соответствующем заявлении ООО «СибРесурс», ввиду чего процедура выбора осуществлялась в отношении земельного участка, отвечающего требованиям заявителя.

Данные распорядительные акты, утвердившие схемы расположения земельного участка, являются действующими, оспорены не были.

Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность определения вариантов размещения объекта по обращению заинтересованного лица о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном случае, обращаясь за предоставлением земельного участка с предполагаемым размером в 3 200 кв. м, общество просило предоставить ему определенный земельный участок указанного размера в указанном им месте, что подтверждается заявителем и схемой (л.д. 94).

При таких условиях у Департамента архитектуры не было возможности в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать обществу другие варианты посредством изменения места расположения испрашиваемого земельного участка и (или) изменения площади испрашиваемого участка, в том числе ее уменьшения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №ВАС-727/13.

Кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы Администрации города Омска и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о наличии прав третьих лиц на часть испрашиваемого земельного участка, нахождении испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах (ОД1, ИТ2), а также на территории общего пользования и в зоне размещения объектов городской рекреации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в приведенном выше постановлении Президиума ВАС, отказ органа местного самоуправления в выборе и предоставлении земельного участка, а также в размещении на нем объекта недвижимости является правомерным, в частности, в случае если испрашиваемый земельный участок:

- расположен в двух территориальных зонах, что влечет невозможность формирования такого участка;

- частично расположен на землях общего пользования.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с точки зрения действующего законодательства информация о площади пятна застройки не может повлиять на рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка, в так как размещение объекта на конкретном земельном участке - это вопрос последующих стадий процесса строительства (подготовка градостроительного плана земельного участка, проектирование объекта и т.д.).

Таким образом, вывод суда об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для отказа обществу в осуществлении выбора и предварительным согласованием места размещения объекта, не соответствует действующему законодательству и установленным судом первой инстанции обстоятельствам. Основания для отказа в выборе земельного участка, содержащиеся в Распоряжении Департамента архитектуры от 05.08.2013 № 1883-р, являются достаточными в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, действия заинтересованного лица по рассмотрению заявления общества и по отказу в осуществлении выбора и предварительным согласованием места размещения объекта не могут быть расценены как не соответствующие закону.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку не выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент архитектуры и Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и Администрации не распределяется.

Обществу при подаче заявления в суд первой инстанции надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб., а ООО «СибРесурс» уплатило 4000 руб., следовательно, 2000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу № А46-11655/2013-отменить, апелляционные жалобы -  удовлетворить.

           Принять  по делу новый судебный акт.

           В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (ОГРН 1085543042815, ИНН 5507206174) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Администрации города Омска об оспаривании распоряжения от 12.08.2013 № 3694-р и обязании совершить действия -отказать.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибРесурс» из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании квитанции от 01.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер