Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А75-7606/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведён в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведённый после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7. Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6. Закона.

Кроме того, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7. Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в предыдущем пункте данного постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства.

            В пункте 5.3. договора указано, что все разногласия по настоящему договору подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента её получения. В случаях не урегулирования сторонами разногласий споры передаются на рассмотрение арбитражного суда Российской Федерации, по установленной законодательством Российской Федерацией подсудности.

            По мнению заявителя, неисполнение конкурсным управляющим условий пункта 29.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и пункта 5.3. договора является основанием для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

            Данные доводы заявителя ошибочны.

            Законом о банкротстве не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, связанного с оспариванием сделок должника в деле о банкротстве.

            Установленное в пункте 5.3. договора условие не относится к случаям оспаривания заключённой сторонами сделки купли-продажи.

            Введённые пунктом 29.2. положения в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 не являются основанием для оставления заявления об оспаривании сделки с применением последствий её недействительности без рассмотрения.

            Поскольку в деле о банкротстве допускается возврат полученного по сделке в качестве общего последствия признания недействительности, установленного в статье 167 ГК РФ, арбитражный управляющий согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ обязан предлагать контрагентам по оспариваемой сделке возвратить должнику полученное по этой сделке имущество должника.

            В то же время неисполнение арбитражным управляющим такой обязанности не подпадает под действие пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а может являться самостоятельным основанием для обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, исходя из того, что после  подачи в суд заявления об оспаривании спорной сделки контрагенты уже не смогут воспользоваться льготным порядком возврата имущества.

Кроме этого, в рассматриваемом случае обжалуемым определением на покупателя не возложена обязанность по возврату должнику транспортного средства, в связи с чем права заявителя на возможность возвратить имущество должника в конкурсную массу до обращения арбитражного управляющего в суд  не нарушены.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2013 по делу №  А75-7606/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова