Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А75-7606/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отчёт № 116/03-01212 от 28.11.2013 Сургутской Торгово-Промышленной палаты об оценке рыночной стоимости спорного легкого автомобиля по состоянию на 28.08.2012 (т. 22а, л.д. 1-24), по которому  итоговая величина рыночной стоимости движимого имущества составляет на дату оценки с учётом округления 678 000 руб.

Данный отчёт подпадает под перечень доказательств, указанных в части 2 статьи 64 АПК РФ, и является простым письменным доказательством, подлежащим оценке в силу положений статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

            По мнению заявителя жалобы, вывод о неравноценности встречного исполнения по сделке сделан судом первой инстанции на основе представленного конкурсным управляющим отчёта № 116/03-01212 Сургутской Торгово-Промышленной палаты, в котором информация не является достоверной и достаточной для вывода о продаже заявителю спорного автомобиля по заниженной цене.

             Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы заявителя относительно недостоверной информации в представленном конкурсным управляющим отчёте и считает, что данный отчёт обоснованно принят судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора по существу по следующим основаниям.

            Суд апелляционной инстанции, оценив вышеуказанный отчёт № 116/03-01212 от 28.11.2013 Сургутской Торгово-Промышленной палаты наряду с другими имеющимися в деле письменными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный отчёт подтверждает факт неравноценности встречного исполнения.

            По общему правилу согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

            В силу статьи 7 указанного Федерального закона понятие «действительная стоимость» соответствует понятию «рыночная стоимость».

            В соответствии со статьёй 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

            Отчёт № 116/03-01212 от 28.11.2013 Сургутской Торгово-Промышленной палаты не признан недействительным.

            Стоимость транспортного средства определена непосредственно  по состоянию на дату совершения сделки – 28.08.2012.

            То, что осмотр транспортного средства, оценщиком не проводился, как следует из раздела 2.1. отчёта, не является препятствием для определения действительной стоимости  транспортного средства дату продажи 28.08.2012, учитывая, что к моменту  обращения конкурсного управляющего 24.09.2013 прошло более одного года, когда транспортное  средство не находится у самого должника, а также предполагается, что транспортное средство в течение этого срока эксплуатируется, и, как указал суд первой инстанции, отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль находится в натуре у стороны по сделке на дату признания её недействительной.

            Исходя из чего действительное состояние транспортного средства по состоянию на дату 28.08.2012 в условиях истечения после сделки достаточного времени и специфики его использования установить невозможно.

Возражая против требований конкурсного управляющего Каштанов А.В. представил в суд первой инстанции другой отчёт о рыночной стоимости транспортного средства – отчёт  № 12/01075 ООО «Независимая оценочная компания» об оценке рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 19.08.2012 (т. 22 л.д. 56-103), в котором рыночная стоимость объекта определена в 280 000 руб., что фактически в пределах указанной в договоре стоимости транспортного средства – 280 311 руб. 38 коп.

            Однако данный отчёт также не содержит информации о том, что оценщиком был проведён осмотр транспортного средства на момент оценки, поскольку в разделе 8.1. отчёта имеется ссылка на то, что при визуальном осмотре транспортное средство находится в состоянии, требующем капитального ремонта, что подтверждается актом к заказ-наряду (диагностика ТС) № С00167044 от 17.08.2012, выполненным ООО «СК-Моторс-сервис».

            В указанном акте (т. 22 л.д. 107) отражены рекомендации, в том числе о необходимости замены ряда деталей (18 позиций).

             Таким образом, в представленном Каштановым А.В. отчёте оценщиком определена стоимость также без осмотра.  

            Заявитель, ссылаясь на акт выполненных работ к заказ-наряду (диагностика ТС) № С00167044 от 17.08.2012,  указывает в жалобе, что транспортное средство имело значительные повреждения и неисправности.

            Между тем, из отчёта № 12/01075 ООО «Независимая оценочная компания» не усматривается, что данные акта были каким-то образом учтены при определении цены.

            Как следует из раздела 13 отчёта об определении рыночной стоимости объекта,  оценщиком был произведён расчёт рыночной стоимости объекта  по формуле с применением величин износа транспортного средства за год эксплуатации, фактического срока службы, коэффициентов  корректирования износа транспортных средств в зависимости от типа населённого пункта и от природно-климатических условий, в котором эксплуатируется транспортное средство.

            Заявитель в жалобе ссылается на то, что информация о первоначальной и остаточной на 01.08.2012 балансовой стоимости транспортного средства ОАО «ДРСУ» оценщику не представлена.

            Действительно,  из отчёта № 116/03-01212 от 28.11.2013 Сургутской Торгово-Промышленной палаты следует, что  балансовая стоимость у оценщика отсутствовала (не представлена)  (раздел 6 отчёта).

            Однако и в отчёте № 12/01075 ООО «Независимая оценочная компания» оценщиком не использовалась балансовая стоимость транспортного средства.

            Исходная стоимость для определения рыночной стоимости затратным подходом взята в размере 1 060 000 руб. как стоимость нового транспортного средства, идентичного оцениваемому, на дату оценки согласно информации Интернет-сайта (раздел 13 отчёта).

            При определении рыночной стоимости сравнительным подходом оценщиком учитывалась стоимость аналогов автомобилей со сроком эксплуатации 6 лет.

            Таким образом, отсутствие балансовой стоимости транспортного средства при расчёте рыночной стоимости также имеет место в отчёте, представленном Каштановым А.В.

            В обоих отчётах при расчёте стоимости объекта оценки сравнительным подходом была взята стоимость аналогов.

            Как указывает заявитель жалобы, пробег транспортного средства в отчёте № 116/03-01212 от 28.11.2013 Сургутской Торгово-Промышленной палаты вычислен как средний 85 000 км, тогда как в акте выполненных работ по диагностике иная информация о пробеге на 17.08.2012 – 257 838 км, что, по мнению заявителя, значительно влияет на величину износа транспортного средства и снижает его рыночную стоимость.

            Из копии акта, приложенной к отчёту № 12/01075 ООО «Независимая оценочная компания» (т. 22 л.д. 107) следует о пробеге транспортного средства в 257 838 км.

            Однако в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим к своему отзыву на жалобу представлены в электронном виде дополнительные документы (письмо от 20.12.2013 конкурсного управляющего в ООО «СК-Моторс сервис», ответ ООО «СК-Моторс сервис» от 07.03.2014 № 13/м с приложениями: перечень заявочных и/или предполагаемых работ/услуг № С000164238 от 01.08.2012, заказ-наряд № С0064238 от 01.08.2012, акт выполненных работ к заказ-наряду № С0064238 от 01.08.2012, акт приёма-передачи к заказ-наряду № С0064238 от 01.08.2012).

            Из названных документов усматривается, что  в 2012 году должник обращался в ООО «СК-Моторс сервис» и тогда были оформлены документы, перечисленные в приложении к ответу ООО «СК-Моторс сервис».

            При этом из ответа не следует, что составлялся также акт от 17.08.2012.

            Из заказ-наряда и актов усматривается, что пробег транспортного средства на дату 01.08.2012 составлял 57 233 км.

            Исходя из периода с 01.08.2012 по 17.08.2012 разница в пробеге является существенной (57 233 км против 257 838 км).

А исходя из ответа ООО «СК-Моторс сервис», не содержащего ссылку на какие-либо акты от 17.08.2012, нельзя сделать безусловный вывод о том, что по состоянию на 17.08.2012 пробег транспортного средства действительно был равен 257 838 км.

Поэтому суд апелляционной инстанции относится критически к  сведениям о пробеге транспортного средства в 257 838 км.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчёте рыночной стоимости объекта сравнительным подходом оценщик в отчёте № 12/01075 при указании аналогов использовал данные их пробегов в 109 000 км, 90 000 км, а третьего аналога пробег не указан.

            В представленном конкурсным управляющим отчёте пробег аналогов, в частности, по аналогу 2 на август 2012 года,  учитывался в размере 93 500 км, что ненамного меньше среднего размера пробега, чем в отчёте  № 12/01075 (109 000 + 90 000):2) = 99500 км.

            Исходя из сказанного доводы заявителя жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными и влияющими на вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего.

            Заявитель жалобы, возражая против отчёта № 116/03-01212 от 28.11.2013, указывает в жалобе о том, что оценщиком не принято во внимание, что автомобиль находился в коммерческой эксплуатации.

            Между тем, в представленном заявителем в дело отчёте оценщиком выбраны аналоги автомобилей, используемые в не коммерческих целях (раздел 13 отчёта).

            Суд апелляционной инстанции считает, что оснований не воспринимать данные отчёта, представленного конкурсным управляющим в подтверждение своих доводов,  в качестве объективных сведений о действительной стоимости транспортного средства на дату сделки – 28.08.2012 у суда не имеется.

            Обратного суду не доказано.

            Учитывая, что отчёт № 116/03-01212 от 28.11.2013 содержит сведения о продажной рыночной стоимости транспортного средства именно на дату сделки – 28.08.2012, и в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы этого отчёта относительно рыночной стоимости транспортного средства, суд апелляционной инстанции воспринимает данный отчёт как допустимое доказательство по делу.

            Таким образом, по состоянию на 28.08.2012 транспортное средство не могло быть продано менее, чем по цене в 678 000 руб., которые покупатель и обязан вернуть в порядке реституции по правилам статьи 167 ГК РФ.

            Установление судом первой инстанции совокупности обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительным привело к правомерного выводу о признании этого договора недействительным, поскольку факт продажи транспортного средства по заниженной цене в размере 280 311 руб. 38 коп., очевиден.

            Доводы жалобы  о том, что факт неравноценного встречного исполнения по договору, не соответствует обстоятельствам дела, отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В пункте 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной. Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку суд первой инстанции не установил доказательств, свидетельствующих о нахождении транспортного средства в натуре у покупателя, суд пришёл к выводу о взыскании с покупателя разницы между определённой в отчёте стоимостью  транспортного средства и фактически уплаченной по договору, определив к взысканию 397 688 руб. 49 коп.

Доводы жалобы заявителя со ссылкой на пункт 29.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 и пункт 5.3. оспариваемого договора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

            В пункте 29.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу статьи 61.7. Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул всё исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7. Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить своё требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный