Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А75-7606/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2014 года

                                                       Дело №   А75-7606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12294/2013) Каштанова Александра Васильевича на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2013 по делу №  А75-7606/2012 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» Кравченко Вадима Викторовича к Каштанову Александру Васильевичу о признании договора купли-продажи техники № 333 КП-12 от 28.08.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1058602199875, ИНН 8602006861),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Каштанова Александра Васильевича, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» Кравченко Вадима Викторовича - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2013 по делу № А75-7606/2012 открытое акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «ДРСУ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кравченко Вадим Викторович (далее – Кравченко В.В.).

В рамках дела о банкротстве 24.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кравченко В.В. с учётом последующего уточнения требований о признании недействительным договора купли-продажи техники № 333 КП-12 от 28.08.2012, заключённого между должником и Каштановым Александром Василевичем (далее – Каштанов А.В.),  и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу легкового автомобиля марки и модели NISSAN X-TRAIL 2.5 COLUMBIA PREMIUM, 2006 года выпуска, VIN JNITBNT30U0122176, а при невозможности вернуть в натуре – возместить действительную стоимость данного имущества на момент его приобретения в размере 678 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.11.2013 заявление конкурсного управляющего Кравченко В.В. удовлетворено, договор купли-продажи техники № 333 КП-12 от 28.08.2012, заключённый между должником и Каштановым А.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. С Каштанова А.В. в пользу должника взыскано  397 688 руб. 49 коп., а также  4 000 руб. государственной пошлины.

            Определением арбитражного суда от 06.12.2013 исправлены допущенные в определении от 26.11.2013 описки в мотивировочной части данного определения.

            Не согласившись с  вынесенным определением суда от 26.12.2013, Каштанов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что вывод суда о совершении сделки после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, не соответствует обстоятельствам дела, договор заключён 28.08.2012, а заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 05.10.2012. Вывод о неравноценности встречного исполнения по сделке сделан судом на основе представленного конкурсным управляющим отчёта № 116/03-01212 Сургутской Торгово-Промышленной палаты,  информация в котором не является достоверной и достаточной для вывода о продаже заявителю спорного автомобиля по заниженной цене. В тексте обжалуемого определения не отражены возражения и доказательства заявителя. Ссылаясь на пункт 29.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 5.3. оспариваемого договора, указывает, что требований по существу оспариваемой сделки, в том числе о возврате автомобиля либо предъявления его для осмотра для определения рыночной стоимости конкурсным управляющим до предъявления в суд заявления в адрес заявителя не направлено. Судом первой инстанции оставлено без внимания данное обстоятельство, наличие которого является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

            От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

            Представители Каштанова А.В., конкурсного управляющего Кравченко В.В., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Кравченко В.В.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Как следует из материалов дела, 28.08.2012 между должником (продавец) и Каштановым А.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи техники № 333 КП-12 (далее – договор купли-продажи) (т. 22 л.д. 10-12), по условиям которого покупатель приобретает технику - легковой автомобиль марки и модели NISSAN X-TRAIL 2.5 COLUMBIA PREMIUM, 2006 года выпуска, VIN JNITBNT30U0122176 за 280 311 руб. 51 коп.

            По акту приёма-передачи от 28.08.2012 покупатель получил технику (т. 22 л.д. 12).

            Согласно копии приходного кассового ордера № 536 от 29.08.2012 и  кассового чека должник получил от Каштанова А.В. денежные средства в сумме 280 311 руб. 51 коп. (т. 22 л.д. 14-15).

            Конкурсный управляющий, считая цену договора чрезмерно заниженной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, обосновывая своё заявление пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, полностью удовлетворил требование конкурсного управляющего  о признании оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и частично удовлетворил требование конкурсного управляющего о применении следствий недействительности сделки, взыскав с покупателя по сделке Каштанова А.В. в пользу должника 397 688 руб. 49 коп. вместо 678 000 руб.

            Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            Пункт 1 статьи 61.2., на который ссылается конкурсный управляющий, предусматривает, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

            Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент её совершения предполагала встречное исполнение обязательств.

            Но для такого признания необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки.

            По правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

            Конкурсный управляющий оспаривает совершённую должником сделку по признаку неравноценности встречного исполнения обязательства со стороны Каштанова А.В.

            Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

            Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

            Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 28.08.2012, то есть до принятия заявления о признании его банкротом (05.10.2012).

            В апелляционной жалобе заявителем указывается о том, что вывод суда о совершении сделки после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, не соответствует обстоятельствам дела, так как договор заключён 28.08.2012, а заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 05.10.2012.

            Действительно, в тексте обжалуемого определения судом сделан вывод о том, что  сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.

            Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, но, вместе с тем,  не привёл к принятию неправильного по существу определения, поскольку пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве  предусматривает в качестве квалифицирующего условия для признания подозрительной сделки недействительной  обязательное условие о совершении оспариваемой сделки  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

            То есть правовое значение имеет совершение сделки в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (в  данном случае – это 05.10.2012) либо после принятия судом этого заявления.

            Оспариваемая сделка совершена 28.08.2012 до принятия указанного заявления, но в пределах одного года, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Совершение оспариваемой сделки в установленный в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве срок указывает о доказанности одного условия для признания этой сделки недействительной по этому основанию.

Анализ имеющихся в деле доказательств при повторном рассмотрении настоящего спора позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что встречное исполнение обязательств Каштанова А.В. было неравноценным, что указывает о доказанности и второго условия для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В подтверждение своих требований о неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим в материалы дела представлен