Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А46-14628/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фоновой пробы 16,5 мг/кг и допустимой величине ПДК/ОДК не более 160 мг/кг.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что размещение помета перепревшего на собственной территории Птицефабрики не образует состав вменяемого правонарушения, поскольку указанный помет используется Обществом как удобрение, не состоятелен, поскольку использование Обществом помета перепревшего в качестве удобрения не освобождает Общество от обязанности временного хранения данного отхода в специальных бетонированных ёмкостях на помётохранилище.

3. На части земельного участка размером (100x130) метров с местоположением на расстоянии 139 метров от здания «склад хранения газа» инвентарный № 323 на почву, на площади 10 кв. метров в кучи сброшены бой бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме согласно ФККО код отхода 3140270101995 и на площади 16 кв. метров

бой железобетонных изделий, отходы железобетонных изделий в кусковой форме код отхода 3140270201995; на расстоянии 118 метров от здания «склад хранения газа» инвентарный № 323 на почву, на площади 12 кв. метров в кучи сброшены отходы в виде боя бой кирпичной кладки согласно ФККО код отхода 3140140301995.

На расстоянии 110 метров от здания «склад хранения газа» инвентарный № 323 на почву, на площади 10 кв. метров (2x5м) в кучи сброшены отходы (осадки) при обработке сточных вод, не вошедших в другие позиции код отхода согласно ФККО 94800000 00 00 0 образовавшиеся при очистке системы приема и отведения поверхностного стока (фото № 11).

В соответствии с техническим проектом птицефабрики и заключением центрального управления по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по охране и воспроизводству рыбных запасов (ЦУРЭН) № 90-11-09/211 от 01.01.1977 года (лист 126 проекта) на территории птицефабрики для сбора и отведения поверхностного (дождевого) стока предусмотрена открытая система водоотвода, состоящая из поверхностных лотков и кюветов с отведением в испарительный бассейн за пределами промышленной зоны. В ходе проверки подтверждено наличие данной системы водоотведения поверхностного стока. Образующийся в ходе эксплуатации указанной системы отход - осадочный грунт размещен в 118 метрах от здания склада газа в действующем ПНООЛР наряду с боем бетона, кирпича, как отход производства не нормирован, учет образования и размещения указанного отхода Обществом не ведется; паспорт на указанный отход не составлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что бой бетона, бой кирпича, осадочный грунт от очистки системы водоотведения – это не опасные отходы, следовательно, заключает Общество, отсутствие ПНЛООЛР в отношении осадочного грунта не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 статьи 14 Закона № 89-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе которой образуются отходы I - IV класса опасности, может быть ограничена или запрещена в установленном законодательством Российской Федерации порядке при отсутствии технической или иной возможности обеспечить безопасное для окружающей среды и здоровья человека обращение с отходами I - IV класса опасности (пункт 4 статьи 14 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны среди прочих соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

При таких обстоятельствах, подтверждение компонентов состава отходов, определение его опасных свойств, расчет класса опасности, заполнение паспорта опасного отхода является обязательным для всех хозяйствующих субъектов, в случае, если в процессе деятельности образуются опасные отходы или если они осуществляют иную деятельность по обращению с отходами.

При этом накопление отходов (бой бетона, бой кирпича, осадочный грунт) клас опасности которых обществом не определен, и в отношении которых не ведется учет их образования и размещения является несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

4. Сброшенные и хранящиеся на почве отходы - бой бетона, бой кирпича; осадочный грунт от очистки системы водоотведения (ливневых лотков) не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров, поверхность земельного участка (почва), где находятся данные отходы, не имеет искусственное, водонепроницаемое и химически стойкое покрытие.

5. В ходе производственной деятельности предприятия образуются отходы производства и потребления 25 видов с 1 по 5 класс опасности, на которые разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР). Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждены (документ об утверждении № 36-11) на период действия проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчёта, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями и представляемого в Управление Росприроднадзора по Омской области в уведомительном порядке. В соответствии с письмом Росприроднадзора от 17.05.2011 № КТ-08-03-36/6068 технический отчёт должен быть представлен в течении 10 рабочих дней с момента истечения очередного года с даты утверждения Лимитов. Срок действия нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с 21.04.2011 по 21.04.2016.

Однако технический отчёт о неизменности технологического процесса и образования отходов в 2011, 2012 году предприятием не представлялся.

Доказательств иного заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «Птицефабрика «Сибирская» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения Васильева А.С. и Позднякова А.Т. не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку получены не в рамках проверки и производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки позиции податель жалобы объяснения Васильева А.С. и Позднякова А.Т., относятся к иным видам доказательств, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении, поскольку изложенные в указанных объяснениях сведения подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 28.10.2013 № АТВЗ, протоколом от 28.10.2013 № АТВЗ-404/05-163/2013 об административном правонарушении, фотоматериалами).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Птицефабрики содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что в вину заявителя было вменено нарушение статей Закона № 7-ФЗ и Закона № 89-ФЗ, содержащих лишь общие нормы, возлагающие на хозяйствующих субъектов обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства при этом в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания, равно как и в протоколе по делу об административном правонарушении, не указано конкретной нормы экологических требований, которая была бы нарушена Обществом, не состоятельны, поскольку описание в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении события вменяемого в вину общества правонарушения позволяет квалифицировать его по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения заявителя к ответственности заинтересованным лицом соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно отчётам факса от 26.09.2013, 25.10.2013, 01.11.2013 Общество было уведомлено о проведении плановой выездной проверки; времени и месте составления акта проверки, протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении соответственно.

При этом применение административным органом такого способа извещения нарушителя о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении обосновано тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о составлении протокола, и оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Извещение лица факсограммой не противоречит положениям Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». Факсограмма при поступлении её в организацию, на предприятие является входящим информационным документом оперативного характера и подлежит регистрации и учёту наравне со всей входящей корреспонденцией.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности, путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены положения части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель Общества, полагая, что предоставленное ему время является недостаточным для подготовки своей позиции по административному делу и обеспечения явки на составление протокола об административном правонарушении, имел возможность ходатайствовать перед административным органом об отложении составления протокола, или переносе даты его составления на более позднюю дату.

Однако такие действия законным представителем предприятия совершены не были, административный орган не была поставлена в известность о невозможности явки законного представителя предприятия по причине слишком малого срока

Материалами дела подтверждается, что акт проверки и протокол об административном правонарушении были направлены в адрес ОАО «Птицефабрика «Сибирская» посредством почтовой связи, о чём в материалах дела имеется уведомление о вручение № 64411668012294.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств, в минимальном размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты оглашения резолютивной части