Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А46-14628/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2014 года

  Дело № А46-14628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1151/2014) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу № А46-14628/2013 (судья Чернышёв В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская» (ОГРН 1025501858084, ИНН 5528001851) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2013 № АТВЗ-404/05-163/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская» - Корнейчук Светлана Сергеевна по доверенности от 29.09.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области – Пономарева Наталья Геннадьевна по доверенности № 01/3219 от 13.06.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Сибирская» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Птицефабрика «Сибирская», Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее – Управление Росприроднадзора по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) от 07.11.2013 № АТВЗ-404/05-163/2013 по делу об административном правонарушении о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу № А46-14628/2013 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения ОАО «Птицефабрика «Сибирская» к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывал на то, что в решении суда первой инстанции и оспариваемом постановлении неправильно произведена идентификация отхода потребления и производства, так в решении суда речь идет об отработанных люминесцентных лампах, в то время когда согласно паспорта на указанный вид отхода опасным отходом является не отработанная лампа – а люминесцентная ртутьсодержащая трубка. Люминесцентные ртутные лампы не являются отходом производства и потребления, а исходным товаром от использования которого образуется опасный отход.

По мнению податель жалобы в оспариваемом постановлении не указаны какие экологические и санитарно – эпидемиологические нормы и правила действующего законодательства в области оборота с отходами и потребления нарушены заявителем; административным органом не исследовалась вина Общества во вменяемом правонарушении; вывод суда о том, что все другие лампы, находящиеся в здании электроцеха, утратили свои потребительские свойства, не основан на доказательствах является необоснованным; объяснения Васильева А.С. и Позднякова А.Т. не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку получены не в рамках проверки и производства по делу об административном правонарушении.

ООО «Птицефабрика «Сибирская» считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено без учета того, что размещение помета перепревшего на собственной территории Общества не образует состав вменяемого правонарушения, поскольку указанный помет используется Обществом как удобрение; Кроме того, бой бетона, кирпича. Осадочный грунт от очистки системы водоотведения – это не опасные отходы.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Управления Росприроднадзора по Омской области с приложенными к нему документами не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах письменный отзыв и приложенные к нему документы возвращены представителю Управления Росприроднадзора по Омской области в зале судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росприроднадзора по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 26.09.2013 № 188-р, с учётом распоряжения о внесении изменений № 202-р, в отношении ОАО «Птицефабрика «Сибирская» с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений хозяйствующим субъектом требований, установленных законодательством в сфере природопользования и охраны окружающей среды, на основании плана мероприятий по контролю Управления Росприроднадзора по Омской области на 2013 год, утверждённого приказом Руководителя Управления Росприроднадзрра по Омской области от 30.10.2012 № 945, в период с 01.10.2013 по 28.10.2013 была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, в том числе, следующее.

Птицефабрика построена по техническому проекту 829-01 «Омскгипросельхозстроя» от 1976 года для выращивания 10 млн. мясных цыплят в год. Эксплуатацию объектов недвижимости, технологического оборудования, вспомогательных и обслуживающих производств (гараж, мастерские, служба механизации и ремонта, энергетическая служба и другие) осуществляет Общество на земельном участке, площадью 3197400 кв. метров, имеющего категорию земли сельскохозяйственного назначения. Общество является объектом федерального государственного экологического контроля и значится в списке таких объектов, утверждённом приказом МПР России от 2010 года № 471, под номером 879.

В ходе производственной деятельности Общества образуются отходы производства и потребления, на которые разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР). Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждены (документ об утверждении № 36-11) на период действия проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчёта, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями и представляемого в Управление Росприроднадзора по Омской области в уведомительном порядке.

В соответствии с письмом Росприроднадзора от 17.05.2011 № КТ-08-03-36/6068 технический отчёт должен быть представлен в течение десяти рабочих дней с момента истечения очередного года с даты утверждения Лимитов. Срок действия нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с 21.04.2011 по 21.04.2016.

Обществом образуются отходы 25 видов из них: с 1 по 5 класс опасности, в том числе люминесцентные (ртуть содержащие) лампы 1 класса опасности - 0.345 тн; помёт куриный перепревший 4 класса опасности - 14405,91 тн; обтирочный материал, загрязненный маслами 3 класса опасности - 0.381 тн/год.

В ходе проверочных действий методом визуального осмотра и обхода установлены факты не принятия мер к сбору и надлежащему хранению люминесцентных ртуть содержащих ламп - отходов 1 класса опасности для окружающей природной среды, а также сброса люминесцентных ламп на почву. Код данного отхода 35330100 13 01 1 в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО). Так, в складе электроцеха две люминесцентные лампы, утратившие потребительские свойства, брошены на бетонный пол возле въездных ворот (фото № 1); четыре люминесцентные лампы находятся между сваленным металлическим стеллажем и металлическим электрощитом (фото № 7); в металлический контейнер для сбора отходов брошены три люминесцентные лампы, они привалены картонными коробками, металлом, здесь же имеются повреждённые (битые) люминесцентные лампы (фото № 2 и № 3); рядом с контейнером для сбора отходов среди брошенных на бетонный пол картонных коробок обнаружено 2 люминесцентные лампы (фото № 4); на крышке металлического контейнера, предназначенного для хранения отходов 1 класса опасности люминесцентных ламп -уложены аналогичные лампы (фото № 5); на почве у ворог склада электроцеха находится повреждённая люминесцентная лампа (фото № 6); более 30 люминесцентных ламп на стеллаже в складе электроцеха хранятся навалом, в повреждённой заводской упаковке, без защитной гофрированной картонной упаковки (фото №№ 8. 9.10).

Как целые, так и повреждённые люминесцентные лампы из выше указанных ненадлежащих для хранения мест, не собраны и не уложены в металлический контейнер для хранения, а битые не упакованы в полиэтиленовые мешки. Требования по надлежащему обращению с отходами производства и потребления предусмотрены действующим природоохранным законодательством, а также указаны в имеющемся у общества паспорте опасного отхода, утверждённом и согласованном 11.01.2010. Обществом эти требования не выполняются.

На части земельного участка размером (100x130) метров с местоположением на расстоянии 139 метров от здания «склад хранения газа» инвентарный № 323 на почву, на площади 10 кв. метров в кучи сброшены бой бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме согласно ФККО код отхода 3140270101995 и на площади 16 кв. метров бой железобетонных изделий, отходы железобетонных изделий в кусковой форме код отхода 3140270201995; на расстоянии 118 метров от здания «склад хранения газа» инвентарный № 323 на почву, на площади 12 кв. метров в кучи сброшены отходы в виде боя бой кирпичной кладки согласно ФККО код отхода 3140140301995; на расстоянии 110 метров от здания «склад хранения газа» инвентарный № 323 на почву, на площади 10 кв. метров (2x5м) в кучи сброшены отходы (осадки) при обработке сточных вод не вошедших в другие позиции код отхода согласно ФККО 94800000 00 00 0 образовавшиеся при очистке системы приёма и отведения поверхностного стока (фото №11).

На части земельного участка, где на почве хранятся отходы производства – бой бетона, кирпича, осадочный грунт с местоположением 118 метров от здания склада газа 14.10.2013 выполнен отбор проб почвы для определения наличия массовой доли органических веществ (гумуса), обеспечивающего плодородие почвы. По результатам исследований проб почвы в Филиале «ЦЛАТИ по Омской области» ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Омск, протокол испытаний почвы № 684 Г - 685 Г от 23.10.2013 установлено, что почва на землях сельскохозяйственного назначения является среднегумусированной, а доля органического вещества гумуса составляет 4.9%.

В соответствии с техническим проектом птицефабрики в заключении центрального управления по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по охране и воспроизводству рыбных запасов (ЦУРЭН) № 90-11-09/211 от 01.01.1977 (лист 126 проекта) на территории птицефабрики для сбора и отведения поверхностного (дождевого) стока предусмотрена открытая система водоотвода, состоящая из поверхностных лотков и кюветов с отведением в испарительный бассейн за пределами промышленной зоны. В ходе настоящей проверки подтверждено наличие данной системы водоотведения поверхностного стока.

В действующем ПНООЛР бой бетона, бой кирпича, осадочный грунт, как отходы производства не нормированы, также не предоставлены данные о ведении обществом учёта образовавшихся и размещенных указанных отходов. По справке, предоставленной главным бухгалтером общества, указанные отходы не числятся как материально-производственные запасы на балансе Общества. Фактически, по объяснению Общества (бухгалтера К.В. Давыдовой) указанные отходы образовались при реконструкции объектов недвижимости - производственных зданий Общества

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.10.2013 № АТВЗ-404.

28.10.2013 старший государственный инспектор Российской Федерации по Омской области Матвейчук В.А., установив в действиях ОАО «Птицефабрика «Сибирская» нарушение требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, составил в отношении Общества протокол № АТВЗ-404/05-163/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы проверки, 07.11.2013 старший государственный инспектор Российской Федерации по Омской области Матвейчук В.А. вынес постановление № АТВЗ-404/05-163/2013 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

22.01.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции