Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А75-8205/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

оформить свои отношения в рамках лицензионного договора, который в последующем может быть зарегистрирован.

Согласно пунктам 1.1 договоров коммерческой концессии (франшизы) от 16.10.2012 № 03 и № 04 правообладатель должен предоставить пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на знак обслуживания, коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау), на охраняемую коммерческую информацию, на товарный знак и знак обслуживания.

В статье 1477 ГК РФ товарный знак определен как обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак (статья 1481); знак обслуживания – обозначение, служащее для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Статьей 1480 ГК РФ предусмотрено, что государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Таким образом, товарный знак как средство индивидуализации становится объектом гражданских прав после его государственной регистрации. До регистрации обозначение, отвечающее признакам товарного знака, товарным знаком с распространением на него соответствующего правового режима не является.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что на момент заключения спорных договоров от 16.10.2012 № 03 и № 04 товарный знак «Мобильный салон красоты» зарегистрирован не был.

Заявка на государственную регистрацию товарного знака подана ИП Сабиряновой Л.И. 11.12.2012, что подтверждается уведомлением о поступлении заявки, решением о принятии заявки, заключением по результатам формальной экспертизы.

Сведений о том, что обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, право на товарный знак ввиду его отсутствия у ответчика не могло выступать предметом договоров от 16.10.2012 № 03 и № 04.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что условия договоров от 16.10.2012 № 03 и № 04 не соответствуют пункту 1 статьи 1027 Кодекса, эти договоры не могут быть квалифицированы в качестве договоров коммерческой концессии и не подлежат государственной регистрации в Роспатенте согласно пункту 2 статьи 1028 ГК РФ.

При этом указание в договорах на то, что они являются договорами коммерческой концессии, не влияет на их правовую квалификацию и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Отклоняя доводы ИП Сабиряновой Л.И., настаивающей на признании спорных договоров притворными сделками, прикрывающими лицензионные договоры, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели намерение совершить, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая нацелена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что целью рассматриваемых договоров была письменная фиксация передачи ответчиком истцу права пользования комплексом исключительных прав, деловой репутацией и коммерческим опытом правообладателя в сфере выполнения работ и оказания услуг на территории города Тюмени и города Нижневартовска (пункт 1.3), сроком на 3 года (пункт 1.6), с выплатой единовременного вознаграждения за предоставление пакета документов, необходимых для открытия и запуска проекта в размере, а также ежемесячного вознаграждения за пользование комплексом исключительных прав.

Соответствующие правовые последствия сторонами достигнуты. Спорные сделки исполнялись сторонами.

Так, ИП Загорная Т.В. в период с 14.11.2012 по 15.03.2013 перечислила ИП Сабиряновой Л.И. денежные средства на общую сумму 300 481 руб. Со своей стороны, посредством размещения на Гугл Диске (Google Disk) ответчик передал истцу доступ к фотографиям и картинкам, описанию услуг, порядку найма персонала, макетам (картинкам), алгоритму работы, что подтверждается электронным письмами и не оспаривается сторонами.

Доказательств того, что, заключая спорные договоры, воля обеих сторон была нацелена на достижение правового результата, не характерного для концессионного договора, в материалы дела не представлено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения, поскольку того требует принцип эффективности судебной защиты.

Выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая квалификация взыскиваемой суммы осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

На основании пункта 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В пункте 2 названной статьи указано, что лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса.

На основании пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Сторонами в тексте договоров от 16.10.2012 с достаточной степенью определенности был указан его предмет – комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на знак обслуживания, коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау), на охраняемую коммерческую информацию, на товарный знак и знак обслуживания.

Из материалов дела следует, что приобретя права на использование названных объектов исключительных прав, ИП Загорная Т.В. использовала эти объекты, в том числе путем создания страницы в социальной сети vk.com.

Случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ, требующих государственной регистрации лицензионного договора, в данном случае не установлено (переданные по договору исключительные права государственной регистрации не подлежат).

Как пояснили стороны, в связи с отсутствием на момент заключения договоров зарегистрированного товарного знака стороны не исключали возможность регистрации договора в дальнейшем, после того, как товарный знак будет зарегистрирован.

Установив, что договоры от 16.10.2012 № 03 и № 04 отвечают признакам лицензионных договоров, суд апелляционной инстанции считает возможным применить при разрешении настоящего спора нормы, регулирующие соответствующие обязательства.

То обстоятельство, что заключенные между сторонами договоры отвечают признакам лицензионных договоров, в условиях, когда соответствующие сделки исполнялись сторонами и порока воли как минимум одной из сторон при совершении сделок не установлено, не является достаточным основанием для признания договоров в качестве договоров концессии ничтожными. При этом, необходимость в удовлетворении самостоятельного требования о применении к договорам от 16.10.2012 № 03, № 04 правил лицензионного договора отсутствует.

Оснований считать, что при заключении договора действия обеих сторон были направлены на прикрытие лицензионного договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в договорах от 16.10.2012 № 03 и № 04 в требуемой в подлежащих случаях форме согласованы все существенные условия лицензионного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их заключенности (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Поскольку лицензионный договор, так же как и договор аренды, является договором о предоставлении объекта гражданских прав в пользование, эта позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть распространена также и на лицензионные договоры.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 9457/13 по делу № А40-92833/11-110-768.

Приведенные разъяснения по существу позволяют считать договор, подлежащий регистрации, но не зарегистрированный в установленном порядке, основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

В любом случае истцом в нарушение статей 4, 11, 166 ГК РФ не доказано нарушение его прав отсутствием государственной регистрации оспариваемых договоров.

ИП Сабирянова Л.И. стала собственником интеллектуальных прав на основании того, что ООО «Гарли Групп» по договору от 07.07.2011 № 01 для нее были выполнены работы по нэймингу, созданию логотипа и фирменного стиля «Мобильный салон красоты».

Факт пользования истцом исключительными правами ответчика подтверждается материалами дела, истцом не опровергнут.

В результате осмотра информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: vk.com, оформленного протоколом нотариуса от 13.09.2013, установлено, что  в указанной сети созданы страницы «Мобильный салон красоты г. Нижневартовск», «Мобильный салон красоты г. Тюмень», на которых, в свою очередь, имеется ссылка на страницу Татьяны Загорной.

Таким образом, истец с момента заключения договора осуществлял пользование принадлежащими ответчику исключительными правами.

То обстоятельство, что истец не получил дохода от соответствующей деятельности в том размере, на который рассчитывал при заключении договора, не может расцениваться в качестве материального интереса, подлежащего защите заявлением настоящего иска и охватывается