Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А75-5688/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по демонтажу и в случае смены собственника при имеющихся обстоятельствах), обязательство ООО «БАИК» перед истцом по демонтажу рекламных конструкций на момент рассмотрения исковых требований не прекратились, заявленные Администрацией требования являются обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено и не опровергнуто материалами дела, что в спорный период с 21.07.2012 по 24.05.2013 спорные рекламные конструкции размещались и эксплуатировались ответчиком на объектах муниципальной собственности без заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, возмездный характер которых предусмотрен Правилами распространения наружной рекламы на территории города Сургута, принятых Решением Думы города Сургута № 74-IV ДГ от 29.06.06, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Отсутствие со стороны ответчика действий по раскрытию информации, которой может обладать только он сам (то есть его это рекламные конструкции или не его), исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания подлежит квалификации исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец (определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14989/11 от 29.12.2011).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Методикой определения размера платы за установку эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление (Приложение № 2 к Правилам распространения наружной рекламы на территории города Сургута, принятых Решением Думы города № 74-IV ДГ от 29.06.06).

Размер неосновательного обогащения правомерно определен истцом, исходя из действовавших нормативных актов, поскольку истец как орган местного самоуправления не вправе взимать иную плату.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций в период с 21.07.2012 по 24.05.2013 составил 151 103 руб. 94 коп. Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по демонтажу рекламных конструкций, требования Администрации о взыскании с ООО «БАИК» неосновательного обогащения за спорный период в заявленном размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2013 года по делу № А75-5688/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева