Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А75-5688/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2014 года

                                                   Дело №  А75-5688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12319/2013) общества с ограниченной ответственностью «БАИК», (регистрационный номер 08АП-12320/2013) общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа Идея», на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.11.2013 по делу № А75-5688/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску Администрации города Сургут (ОГРН 1028600603525; место нахождения: г. Сургут, ул. Энгельса, 8) к обществу с ограниченной ответственностью «БАИК» (ОГРН 1028600582966; ИНН 8602105816; место нахождения: г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 62, 2, 1) при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа Идея» ОГРН 1038600506416; ИНН 8602230373; место нахождения: г. Сургут, ул. Дзержинского, 8А, 111), о взыскании 151 103 руб. 94 коп., демонтаже рекламных конструкций,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Сургут – представителя Некрасова Р.В. по доверенности № 24 от 26.02.2013 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «БАИК», общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа Идея» – представители не явились, 

установил:

Администрация города Сургут (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАИК» (далее – ООО «БАИК», ответчик), о взыскании 151 103 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, о демонтаже рекламных конструкций, установленных в соответствии с разрешениями от 01.07.2004 №№ 196-201.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа Идея» (далее – ООО «Рекламная группа Идея», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.11.2013 по делу № А75-5688/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «БАИК» в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за период с 21.07.2012 по 24.05.2013 в размере 151 103 руб. 94 коп. Суд обязал ООО «БАИК» произвести демонтаж рекламных конструкций, установленных в соответствии с Разрешениями на установку рекламной конструкции от 01.07.2004 №№ 196-201 за счёт ответчика, в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу Администрации предоставлено право демонтировать вышеуказанные рекламные конструкции с последующим взысканием расходов по демонтажу с ООО «БАИК». Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 533 руб. 11 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «БАИК» и ООО «Рекламная группа Идея» в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб ООО «БАИК» и третье лицо указывают, что рекламные конструкции, указанные в исковом заявлении Администрации, 01.10.2010 были проданы ответчиком ООО «Рекламная группа Идея». После перехода права собственности на спорные рекламные конструкции к третьему лицу, ООО «БАИК» не использовалось какое-либо право, предоставленное Администрацией. По мнению подателей жалоб, ООО «БАИК» не является надлежащим ответчиком по делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2004 Администрация выдала ООО «БАИК» разрешения на размещение наружной рекламы в городе Сургуте №№ 196-201 (л.д. 32-37).

На основании указанных разрешений на установку рекламных конструкций Администрацией и ответчиком (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 19.03.2008 № 037, срок действия которого установлен с 01.01.2008 по 20.07.2012 (раздел 11 договора, л.д. 13-15).

В пункте 4.1.13 договора от 19.03.2008 № 037 закреплена обязанность рекламораспространителя по истечении срока действия договора прекратить распространять рекламу и демонтировать рекламные конструкции в течение 15 дней по истечении срока действия договора.

В связи с истечением срока действия договора на установку рекламных конструкции истцом в адрес ответчика направлено решение от 15.10.2012 об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций (л.д. 26).

24.05.2013 представитель истца произвел осмотр рекламных конструкций, составив соответствующий акт, в котором указал, что спорные рекламные конструкции установлены (л.д. 31) .

Поскольку ООО «БАИК» демонтаж рекламных конструкций не произвело, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком и третьим лицом апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (пункт 17 статьи 19 Закона о рекламе).

Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкции от 19.03.2008 № 037, прекратил свое действие по истечении срока, а именно 20.07.2012.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы ответчик не отрицает факт прекращения договорных отношений по состоянию на 21.07.2012 (дату начала начисления неосновательного обогащения).

Поэтому в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходит из факта прекращения договорных отношений по состоянию на данную дату.

Однако ответчик, несмотря на прекращение действия договора, демонтаж рекламных конструкций не произвел.

В обоснование данных обстоятельств истцом представлен акт обследования объектов наружной рекламы от 24.05.2013, согласно которому Администрацией проведено обследование мест установки рекламных конструкций.

Согласно части 1 статьи 6 Решения Думы города Сургута от 29.09.2006 № 74-IV ДГ «О Правилах распространения наружной рекламы на территории города Сургута», орган Администрации города, уполномоченный в области архитектуры и градостроительства: осуществляет контроль за размещением и эксплуатацией объектов наружной рекламы, направляет требования и выдает предписания о демонтаже объектов наружной рекламы или улучшении их внешнего вида; выявляет административные правонарушения при размещении, эксплуатации и демонтаже объектов наружной рекламы и направляет материалы в компетентный орган или должностному лицу для привлечения нарушителей к административной ответственности; принимает решение о демонтаже незаконно установленных объектов наружной рекламы.

Вместе с тем, ответчик и третье лицо указывают, что ООО «БАИК» не является собственником спорных рекламных конструкций, что, по его мнению, подтверждается договором купли-продажи металлических конструкций (рекламных щитов) от 01.10.2010 (л.д. 61-63).

Однако указанные доводы ответчика и третьего лица не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Учитывая характеристики спорных объектов (рекламных конструкций), суд апелляционной инстанции на основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приходит к выводу, что спорное имущество (рекламные конструкции) являются объектами движимого имущества.

В силу положений части 2 статьи 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственник, является договор купли-продажи.

В соответствии с частью 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю (часть 1 статьи 224 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи металлических конструкций (рекламных щитов) от 01.10.2010 передача металлических конструкций от продавца к покупателю осуществляется на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Акты приема-передачи металлических конструкций (рекламных щитов) по договору купли-продажи от 01.10.2010 в материалы дела не представлены.

Учитывая свойства объектов и отсутствие у покупателя (ООО «Рекламная группа Идея»), участвующего в настоящем деле в качестве третьего лица, правового основания для размещения спорных рекламных конструкций, суд апелляционной инстанции считает, что передача металлических конструкций (рекламных щитов) покупателю для вывода о состоявшемся переходе к нему права собственности должна была состоять во встречных и согласованных действиях ответчика по демонтажу рекламных конструкций и вручению (принятию) их в физическое обладание покупателя.

Поведение покупателя после формального подписания договора от 01.10.2010 купли-продажи металлических конструкций (рекламных щитов) с ответчиком, о реализации правомочий собственника не свидетельствует. Третье лицо не приняло мер к демонтажу рекламных конструкций или легализации их фактического размещения.

В рассматриваемом случае фактическая передача имущества, поименованного в договорах купли-продажи металлических конструкций (рекламных щитов) от 01.10.2010, материалами дела не подтверждена.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ)).

По изложенным основаниям (недоказанность смены собственника, сохранение обязанности ответчика