Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А46-12046/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договору стоимость услуг на всех стадиях процесса определена сторонами в размере 40 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора со стороны ООО «Планета-Центр» участвовал представитель Лоншакова Л.А., которая является сотрудником ООО «Премьера», о чем свидетельствует запись в трудовой книжки АТ-V № 1603085.

Факт оказания юридических услуг подтверждается отчетом (актом) об оказании услуг от 01.10.2013, отчетом о действиях представителя при исполнении договор от 07.10.2011, из анализа которых следует, что данном случае весь объём проведённой представителем заявителя работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Обратное подателями жалоб не доказано.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 720 от 03.10.2013 на сумму 120 000 руб., являющимся надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, определил пределы разумности судебных расходов в размере 120 000 руб., полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём подготовленных представителем процессуальных документов, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционных, кассационных инстанциях.

Из позиции апеллянта следует, что им признаны требования заявителя в части судебных расходы лишь частично на сумму 52 500 руб., в подтверждение чрезмерности размера судебных издержек представлены прайс-листы юридических фирм г. Омска.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Повторно оценив представленные заявителем и подателем жалобы доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным.

Так, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Таким образом, расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

Как отмечено выше, стоимость юридических услуг по настоящему договору состоит из фактической стоимости оказанных адвокатом услуг, определяемой исходя из ставок оплаты, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, что, исходя из принципа свободы договора, не противоречит требованиям законодательства.

Представленные подателем жалобы прайс-листы юридических фирм г. Омска доказательством того, что расценки услуг представителя заявителя значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Западно – Сибирского округа иными юридическими компаниями, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расценки определяются соглашением сторон и учитываются объем и сложность работы, опыт и квалификация адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения в зависимости от особенностей рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 16067/11 от 15.03.2012, на которое ссылается апеллянт, оценивая разумные пределы расходов, суд должен учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Между тем, коллегия суда полагает необходимым отметить, что в данном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не определяет рейтинг фирмы, осуществляющей представление интересов стороны в арбитражном суде, в качестве одного из критериев оценки разумности судебных расходов, оставляя в силе определение суда первой инстанции, указывает только лишь на то, что последний в обозначенном судебном акте пришел к выводу о соразмерности затрат стороны на оплату юридических услуг, оказанных ей соответствующей юридической компанией, стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества.

Апелляционной суд полагает, что рейтинговый уровень компании оказывающей юридические услуги является только показателем имиджа представителя, однако не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны в порядке главы 9 АПК РФ.

Поскольку апеллянт доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов не доказал, а заявитель документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителей, доказал их разумность, учитывая, что его затраты на оплату юридических услуг, связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

В отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2013 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета – Центр» о взыскании судебных расходов по делу №  А46-12046/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич