Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А46-12046/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2014 года

                                                         Дело № А46-12046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  24 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-19/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь – Сервис» на  определение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2013 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета – Центр» о взыскании судебных расходов по делу №  А46-12046/2011 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь – Сервис» (ОГРН 1025500516007, ИНН 5535000947) к обществу с ограниченной ответственностью «Планета – Центр» (ОГРН 1025501179263, ИНН 5505029515) о признании права отсутствующим, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Планета – Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь – Сервис» об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма  «Промкомплект», общество с ограниченной ответственностью  «Автомобильные региональные перевозки»,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь – Сервис» - Белоусова И.В. (паспорт, по доверенности  от 23.10.2013 сроком действия 1  год);

от общества с ограниченной ответственностью  «Автомобильные региональные перевозки» - Иванова А.В. (паспорт, по доверенности    от 13.01.2014  сроком действия по 31.12.2014  года);

от общества с ограниченной ответственностью «Планета – Центр» - Лоншакова  Л.А. (паспорт, по доверенности № 112  от 12.03.2014  сроком действия   3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета – Центр» (далее – ООО «Планета – Центр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь - Сервис» (далее – ООО «Сибирь-Сервис») судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по делу № А46-12046/2011 с ООО «Сибирь - Сервис» в пользу ООО «Планета - Центр» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «Сибирь - Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибирь - Сервис» со ссылками на прайс-листы юридических фирм г. Омска указывает, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным. Отмечает, что при определении разумности затрат на оплату юридических услуг следует учитывать рейтинговый уровень представителя по критериям известности, открытости и качества услуг.

От ООО «Планета – Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Производственно-торговая фирма  «Промкомплект», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирь – Сервис»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Планета – Центр»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Автомобильные региональные перевозки» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирь-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Планета-Центр» о признании отсутствующим права собственности ответчика на железнодорожный тупик с благоустройством, протяжённостью 697,5 п. м, площадью дорожного покрытия 8 769 кв. м, инвентарный номер 52:401:002:000001390, расположенный по адресу: город Омск, улица 3-я Молодёжная, 20 (далее - железнодорожный тупик протяжённостью 697,5 п. м).

ООО «Планета-Центр» предъявлен встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу № А46-12046/2011 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Планета-Центр». В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу №А46- 12046/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования ООО «Планета-Центр» удовлетворены полностью. У ООО «Сибирь-Сервис» из незаконного владения в пользу ООО «Планета-Центр» истребовано недвижимое имущество: железнодорожный путь № 12 от СП № 8 до У.П., протяженностью 690м, расположенный по адресу: г.Омск, территория «Сельхозтехника» (иное     наименование     объекта:      железнодорожный     тупик     с     благоустройством,

протяженностью 697,50 погонных метров, площадью дорожного покрытия 8769кв.м, инвентарный номер 52:401:002:000001390, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 20). С ООО «Сибирь-Сервис» в пользу ООО «Планета-Центр» взыскано 16 525 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Сибирь-Сервис» в пользу ООО «Автомобильные региональные перевозки» взыскано 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Планета-Центр», учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилось в арбитражный  суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 120 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А46-12046/2011.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ООО «Сибирь – Сервис» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор на оказание услуг б/н от 07.10.2011, заключенный между ООО «Премьера» и ООО «Планета-Центр», дополнительное соглашение к договору от 07.10.2011, отчет (акт) об оказании услуг от 01.10.2013, отчет о действиях представителя при исполнении договор от 07.10.2011, платежное поручение № 720 от 03.10.2013 на сумму 120 000 руб.

По условиям договора б/н от 07.10.2011 исполнитель принял на себя обязательство совершать в интересах заказчика действия, связанные с рассмотрением в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении в порядке надзора дела № А46-12046/2011, производство по которому возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011. В свою очередь, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Перечень действий, входящих в обязанности исполнителя, определен в пункте 2 договора б/н от 07.10.2011.

Исполнитель после оказания услуг обязан представить отчет (пункт 4 договора).

По условиям пункта 5 договора общая стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб. из расчета: 50 000 руб. за представление интересов заказчика по делу № А46-12046/2011 в суде первой инстанции, 20 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

Оплата услуг производится в течение 30 банковских дней после вступления в законную силу судебного акта по делу (пункт 6 договора).

В пункте 3 дополнительного соглашения от 02.11.2012 к