Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А46-8011/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2014 года

                                                    Дело № А46-8011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-249/2014) открытого акционерного общества «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» и (регистрационный номер 08АП-249/2014) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по делу № А46-8011/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области, о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» - Иванищев Сергей Геннадьевич по доверенности № 71/14 от 09.01.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Новицкая Елена Владимировна по доверенности № 70/14 от 20.02.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Усько Максим Петрович по доверенности № 34-Д от 15.01.014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Стебунова Татьяна Михайловна по доверенности № НЮ-16/292 от 28.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (далее также – заявитель, общество, ОАО КБТМ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило:

-   признать незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в Омской области), выразившиеся в отказе принять решение о предоставлении заявителю в собственность за плату земельные участки, расположенные по адресу: город Омск, переулок Красный, дом 2, с кадастровыми номерами 55:36:09 03 04:1081, 55:36:09 03 04:1082, 55:36:09 03 04:1083, 55:36:09 03 04:1084 и 55:36:09 03 04:1010;

-   обязать ТУ Росимущества в Омской области заключить с ОАО КБТМ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 04:1084 по льготной цене, установленной Постановлением Правительства Омской области от 25.08.2005 № 96-п (ред. от 25.01.2012) «Об установлении цены земли при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений», в связи с тем, что заявление о приобретении прав на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 04:1084 было подано в ТУ Росимущества в Омской области 13.06.2012, т.е. до 01.07.2012;

-           обязать заинтересованное лицо заключить с ОАО КБТМ договоры купли- продажи земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:09 03 04:1081, 55:36:09 03 04:1082, 55:36:09 03 04:1083 и 55:36:09 03 04:1010 за плату в размере кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельных участков, в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по делу № А46-8011/2013 требования заявителя удовлетворены частично: признаны незаконными действия заинтересованного лица, выразившиеся в отказе принять решение о предоставлении заявителю в собственность за плату земельные участки, расположенные по адресу: город Омск, переулок Красный, дом 2, с кадастровыми номерами 55:36:09 03 04:1081, 55:36:09 03 04:1082, 55:36:09 03 04:1083, и 55:36:09 03 04:1010; возложена обязанность по заключению с заявителем договоров купли-продажи указанных участков за плату в размере кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельных участков, в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований (в части земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 04:1084) отказано.

С решением суда первой инстанции заявитель и заинтересованное лицо не согласились, обжаловали его в Восьмой арбитражный апелляционный суд: в апелляционной жалобе ОАО КБТМ указано на несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований; ТУ Росимущества в Омской области просит отменить постановленный судебный акт в части удовлетворения требований общества.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ОАО КБТМ обратилось в адрес заинтересованного лица с заявлениями от 09.06.2012 № 188/306 и от 14.11.2012 №№ 322/306, 323/306, 324/306, 326/306 о приобретении права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: город Омск, Красный переулок, дом 2, с кадастровыми номерами 55:36:09 03 04:1081, 55:36:09 03 04:1082, 55:36:09 03 04:1083, 55:36:09 03 04:1084 и 55:36:09 03 04:1010.

Письмами от 13.05.2013 № ТУ-02/4811 и от 31.05.2013 № ТУ-02/5676 ТУ Росимущества в Омской области известило общество об отказе в предоставлении права собственности на испрашиваемые земельные участки по следующим причинам:

- ОАО КБТМ занесено в перечень организаций, включённых в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса. На момент подписания распоряжения об условиях приватизации и передаточного акта ФГУП КБТМ осуществляло производство и реализацию продукции, имеющей стратегическое значение для обороноспособности и безопасности государства, выполняло работы, связанные с выполнением государственного оборонного заказа. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности;

-           отсутствие сведений, подтверждающих наличие или отсутствие объектов гражданской обороны на земельных участках с кадастровыми номерами 55:369:09 03 04:1082 и 55:36:09 03 04:1083;

-    по данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 04:1083 располагается вблизи водного объекта;

-    на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 03 04:1084 выявлен объект недвижимого имущества (виадук), принадлежащий третьим лицам.

Полагая, что действия ТУ Росимущества в Омской области, выразившиеся в отказе от предоставления в собственность земельных участков, не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ОАО КБТМ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами об отсутствии у заинтересованного лица оснований для отказа в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:09 03 04:1081, 55:36:09 03 04:1082, 55:36:09 03 04:1083, и 55:36:09 03 04:1010, так как на них расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости, у общества имеется исключительное право на приватизацию спорных земельных участков. Доводы об отнесении участков к землям обороны, как основание отказа для их предоставления обществу, судом отклонены как не подтвержденные материалами дела.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований (применительно к земельному участку с кадастровым номером 55:36:09 03 04:1084) суд указал, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку на данный объект недвижимости имеются притязания открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Свои выводы суд обосновал ссылкой на материалы дела, из которых он усмотрел, что на спорном земельном участке выявлен объект недвижимого имущества - виадук, принадлежащий третьему лицу на праве собственности.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Омской области последнее утверждает, что предоставление обществу земельных участков противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку испрашиваемые участки являются ограниченными в обороте по факту расположения на них недвижимого имущества, относящегося к ограниченно оборотоспособному имуществу, предназначенному  для ремонта и модернизации бронетанковой техники, выполнения государственного оборонного заказа, обеспечения федеральных государственных нужд в области обороноспособности и безопасности Российской Федерации. Кроме того, данные земельные участки подпадают в зону производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности, на них расположены объекты гражданской обороны.

На апелляционную жалобу заинтересованного лица обществом представлен отзыв с просьбой об оставлении жалобы ТУ Росимущества в Омской области без изменения.

ОАО КБТМ в своей апелляционной жалобе просит признать неправомерными выводы суда, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 03 04:1084 имеется виадук, принадлежащий ОАО «РЖД», так как материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

ОАО «РЖД», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО КБТМ, в котором утверждает о соответствии материалам дела вывода суда относительно нахождения на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 03 04:1084 объекта недвижимого имущества (виадука), принадлежащего ОАО «РЖД».

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области, являющееся третьим лицом по делу, своей правовой позиции относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции не высказало, отзыва на апелляционные жалобы не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ОАО КБТМ, ТУ Росимущества в Омской области, ОАО «РЖД» сообразно изложенным выше доводам и возражениям поддержавших позиции своих доверителей в рамках настоящего спора.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб состоялось в судебном заседании в отсутствие представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего об его отложении.

В судебном заседании представителем ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма ОАО «РЖД» от 16.12.2013 исх.№ 1820/№-Сиб НРИ, от 19.02.2014 исх.№ 242/З-Сиб НРИ, идентификационный топографический план от 01.2014.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные письма и идентификационный топографический план являются дополнительным доказательством, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием